Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-14468/19 по делу N А66-180/2019

06 декабря 2019 г.

Дело N А66-180/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" представителя Теплова В.А. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А66-180/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Желдорфинанс", адрес: 107140, Москва, Комсомольская ул., д. 1, офис 1, ОГРН 1037708027246, ИНН 7708195511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18; ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591 (в последствии преобразован в акционерное общество; далее - Компания), о взыскании 7 118 604 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А (далее - Договор) за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кушта Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 7 118 604 руб. задолженности, 58 593 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.05.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы об уклонении Общества от приемки арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен Договор, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество, а именно два сборно-разборных кассовых модуля, состоящих из собственно модуля, полноростового двухпроходного турникета ТП- 1, турникета HSB-М04, компьютера, и секционный забор, состоящий из 282 профлистов (0,8 мм 1,2 х 6), 188 швеллеров металлический (100 х 50 х, 4 мм, 4,2 м), 186 металлический уголков (50 х 50 3,5 м), 7000 саморезов с EPDM шайбой для использования арендатором в своих производственных целях на срок 36 месяцев до 01.09.2014.

В отсутствие намерения продлевать срок действия Договора аренды в связи с неполучением арендодателем почтовой корреспонденции с требованием о расторжении Договора арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Договора прекратившим действие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-177744/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, по иску Компании Договор прекратил свое действие с 01.09.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о возложении обязанности возвратить переданное по Договору имущество и взыскании 21 355 825,70 руб. арендных платежей за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Решением суда от 19.02.2018 по делу N А66-17167/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением кассационного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен в части, на Компанию возложена обязанность передать Обществу по акту приема-передачи имущество, определённое Договором, исковые требования в части взыскания 21 355 825,70 руб. арендных платежей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

На основании выданного по делу N А66-17167/2017 исполнительного листа от 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области возбуждено исполнительное производство, которое на момент судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не окончено.

Ссылаясь на то, что арендованное по Договору имущество не возвращено арендодателю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 614, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик в установленном порядке по акту приема-передачи не возвратил арендованное имущество,.

При этом судами принято во внимание, что требования исполнительного листа, выданного по делу N А66-17167/2017, до настоящего времени не исполнены. Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, которым на Компанию возложена обязанность возвратить арендуемое имущество Обществу, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, Компанией не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно отклонены судами, поскольку в период, за который заявлена задолженность, установлен факт уклонения арендатора от возврата арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А66-180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев