Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-14629/19 по делу N А56-130091/2018

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-130091/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Роспроект" представителя Виноградова И.Ю. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-130091/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Роспроект", адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест", адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125, лит. Ж, корп. 7, комната 5, ОГРН 1147847088102, ИНН 7840503757 (далее - Компания), о взыскании 8 805 792,13 руб. задолженности, 808 579,21 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 8 085 792,13 руб. задолженности, 808 579,21 руб. пеней, 67 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 03.06.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли условие заключенного сторонами договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится при условии получения Компанией счета Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 23.08.2017 N ПИР-84 (далее - Договор) на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в отношении разделов РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, станционных сооружений волоконно-оптических линий связи, средства передачи информации, систем внутриобъектовой связи по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока", по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы соответствующие, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Способом определения цены Договора является базисно-индексный метод. Приблизительная цена, указанная в календарном графике (приложение 1), по состоянию на 01.01.2000 составляет 8 085 792,13 руб. (пункт 4 Договора).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 Договора:

- в соответствии с пунктом 5.1 текущие платежи по корректировке проектной документации при условии получения заказчиком счета подрядчика в выплачиваются заказчиком в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах;

- в соответствии с пунктом 5.2 после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по Договору разделов проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) при условии получения заказчиком счета подрядчика платежи по разработке проектной документации в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 Договора перечисляются в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав;

- в соответствии с пунктом 5.3 платежи по разработке рабочей документации при условии получения заказчиком счета подрядчика выплачиваются заказчиком в размере 100% от фактической стоимости работ по разработке рабочей документации, указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31-го дня после получения счета, выставленного после подписания акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Обществом работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 27.12.2017 N 84-01 и N 540, актом от 27.12.2017 N 539 о приемке выполненных работ и передаче прав. Указанные документы подписаны Компанией без возражений.

В материалы дела также представлены копия положительного заключения экспертизы от 06.12.2017 N 50-1-1-3-1246-17 по результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока"; копия договора от 23.06.2017 N 0209-0-77-03-ПИР/17, заключенного между акционерным обществом "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" и Компанией в отношении выполнения работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока".

Поскольку Компания не произвела оплату по Договору, в том числе после направления в ее адрес претензии от 09.08.2018 N 1071/1001-75, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суды установили, что работы выполнены Обществом в полном объеме, Компания работы приняла и использовала их результат в ходе выполнения своих обязательств в рамках иных правоотношений. В связи с указанным работы подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по Договору обусловлен получением заказчиком (Компанией) счета подрядчика (Общества) на оплату, верно отклонен судами.

Из вышеприведенных норм права следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Условие договора об оплате результатов работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ признаваться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по Договору были выполнены и сданы заказчику, суды сделали правильный вывод о том, что заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену. Из буквального толкования условий Договора следует, что просрочка по исполнению данной обязанности ответчика наступает с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Компания обращалась к Обществу с просьбой предоставить ему счета для оплаты работ.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленная сумма подлежит полному взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которых проверен судами и признан верным, положения статьи 333 ГК РФ не применялись.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-130091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов