Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-13956/19 по делу N А56-143174/2018

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-143174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 25.12.2018 N 97993-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-143174/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич, ОГРНИП 311784719200251 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от 27.07.2018 N 1496-ра "Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2019 и постановление от 30.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 Положения ведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.01.2017 N 1-р (далее - Положение), в отсутствие необходимых документов и без уведомления Предпринимателя как арендатора объекта, нарушает его права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, не установив наличия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 15.07.2015 N 17-А003538, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение 2-Н площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412401:4328, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А (далее - Объект).

На заседании межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее - Комиссия) было принято решение о возможности отнесения Объекта к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Комитета от 27.07.2018 N 1496-ра "Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А" внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 10.06.1998 N 786-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда" в части исключения из Перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного данным актом, строки с порядковым номером 16338 (пункт 1).

Названным распоряжением Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) поручено обеспечить прекращение действия Договора (пункт 2.1) и государственную регистрацию прекращения права собственности Санкт-Петербурга и Договора в отношении Объекта (пункт 2.2), представление в Управление разграничения и учета имущества Комитета (далее - Управление) документов о государственной регистрации прекращения права собственности Санкт-Петербурга на Объект в течение 10 рабочих дней с даты получения (пункт 2.3); Управлению - обеспечить исключение сведений об Объекте из Реестра собственности Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней после исполнения пункта 2.3 распоряжения.

Предприниматель, ссылаясь на необоснованность принятого Комитетом решения о возможности отнесения Объекта к общедомовому имуществу и на нарушение в связи с изданием оспариваемого распоряжения его права на выкуп Объекта в порядке реализации преимущественного права приобретения в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Предприниматель не доказал нарушение его прав оспариваемым распоряжением, не установили наличия правовых оснований для признания его недействительным и отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, оно было издано в связи с уточнением имущественно-правового статуса Объекта и выявлением его принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как установили суды, такое решение было принято по результатам рассмотрения обращения товарищества собственников жилья "Новикова-7", с учетом сведений, содержащихся в справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.04.2009 (т.д. 1, л. 81), об учете по состоянию на 01.01.1995 частей Объекта в качестве колясочной и лестничной клетки.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на принятие Комитетом оспариваемого распоряжения с нарушением пунктов 4.2 и 4.3 Положения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Положение определяет порядок деятельности Комиссии и не устанавливает порядок принятия непосредственно Комитетом решений по распоряжению имуществом.

Пунктом 4.3 Положения, на нарушение которого ссылается заявитель, предусмотрено, что в случае, если объект закреплен на вещных правах, комплект документов для рассмотрения на Комиссии готовится Учреждением на основании документов, указанных в пункте 4.2 Положения, полученных от правообладателя объекта.

В данном же случае сведения о закреплении Объекта на вещных правах в материалах дела отсутствуют. Предоставление Объекта Предпринимателю во временное владение и пользование на основании Договора аренды о возникновении у него вещных прав на это имущество не свидетельствует.

Вопреки доводам подателя жалобы распоряжение от 27.07.2018 N 1496-ра не является актом, принятым по результатам рассмотрения заявления о выкупе Объекта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств принятия Комитетом решения об отказе Предпринимателю в выкупе Объекта при реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, заявителем не представлено.

Сведений об оспаривании решений, действий (бездействия) Комитета в связи с обращением Предпринимателя с заявлением о намерении реализовать права, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, в деле также не имеется.

С учетом положений статей 209, 236 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-143174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева