Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-13029/19 по делу N А13-9296/2019

06 декабря 2019 г.

Дело N А13-9296/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 21.01.2019 N 04-27/12),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А13-9296/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - МИФНС N 12, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Васильева Олега Валерьевича (место жительства: 162623, Вологодская обл., г. Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 12 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности согласно означенной квалификации. По мнению Инспекции, судами неправильно применены нормы права, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности организации, подача заявления в суд о банкротстве иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя такой организации. Податель жалобы обращает внимание на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит положений, препятствующих руководителю юридического лица исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании организации несостоятельной вне зависимости от того, возбуждено ли дело о банкротстве по заявлению иных лиц.

Представители Васильева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным и директором общества с ограниченной ответственностью "АРДОР" (далее - ООО "АРДОР", Общество) является Васильев О.В.

Постановлением МИФНС N 12 от 08.05.2018 N 17-30/141 Васильев О.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дальнейшем Инспекцией установлено, что ООО "АРДОР" по состоянию на 01.04.2019 не исполнены обязательства перед МИФНС N 12 по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 3 096 115 руб. 48 коп. (в том числе основного долга 2 599 460 руб. 17 коп., пеней 373 107 руб. 76 коп., штрафа 123 547 руб. 55 коп.)

При этом задолженность по основному долгу ООО "АРДОР" в сумме 304 434 руб. 88 коп. образовалась в результате неуплаты:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 177 763 руб. 28 коп., исчисленных согласно расчета за 9 месяцев 2018 года (по сроку уплаты 15.08.2018 - 61 023 руб. 14 коп., по сроку уплаты 17.09.2018 - 60 970 руб. 50 коп., по сроку уплаты 15.10.2018 - 55 769 руб. 64 коп.); в размере 133 093 руб., исчисленных согласно расчета за 12 месяцев 2018 года (по сроку уплаты 15.11.2018 - 50 356 руб. 78 коп., по сроку уплаты 17.12.2018 - 42 109 руб., по сроку уплаты 15.01.2019 - 40 628 руб.);

- страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в размере 23 432 руб. 43 коп., исчисленных согласно расчета за 9 месяцев 2018 года (по сроку уплаты 15.08.2018-8 043 руб. 96 коп., по сроку уплаты 17.09.2018-8 037 руб. 02 коп., по сроку уплаты 15.10.2018-7 351 руб. 45 коп.);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 в размере 41 208 руб. 77 коп., исчисленных согласно расчета за 9 месяцев 2018 года (по сроку уплаты 15.08.2018-14 146 руб. 28 коп., по сроку уплаты 17.09.2018-14 134 руб. 07 коп., по сроку уплаты 15.10.2018-12 928 руб. 42 коп.); в размере 11 673 руб. 62 коп., исчисленного согласно расчета за 12 месяцев 2018 года (по сроку уплаты 15.11.2018).

Поскольку, сумма задолженности, превышающая 300 000 руб., образовалась у Общества 15.11.2018, налоговый орган пришел к выводу, что по истечении 3-х месяцев с названной даты, то есть, начиная с 15.02.2019, у руководителя Общества Васильева О.В. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "АРДОР" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ранее постановлением Инспекции от 08.05.2018 N 17-30/141 Васильев О.В. уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган 06.05.2019 составил протокол об административном правонарушении N 17-29/39 о наличии признаков правонарушения применительно к части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Инспекция направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Васильева О.В. к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, пришел к выводу о недоказанных Инспекцией событии и составе вмененного Васильеву О.В. административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (статья 4 Закона N 127-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм, в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По настоящему делу наличие у Общества задолженности по уплате налогов, а равно и обязанность ее погашения в срок до 15.11.2018, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

Признаки несостоятельности (банкротства) у Общества (неплатежеспособность более трех месяцев и сумма задолженности свыше 300 000 руб.) наступили 15.02.2019.

Таким образом, в данном случае руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 15.03.2019.

Между тем, суды, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, установили, что Инспекция 26.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АРДОР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу N А13-21776/2018 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДОР". При этом исходя из документов, приложенных Инспекцией к заявлению, в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, судом назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АРДОР".

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу N А13-21776/2018 по вышеуказанным основаниям прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявление Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано и принято судом к производству до истечения срока исполнения руководителем Общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом принятия судом заявления налогового органа 26.12.2018 и возбуждении в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу о том, данные обстоятельства не возлагают на руководителя Общества обязанности повторной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после 15.02.2019.

Означенные выводы судов основаны на правильном истолковании положений Закона N 127-ФЗ, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных.

Напротив, доводы кассационной жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права и основаны на формальной констатации наличия у руководителя Общества обязанности, поименованной в статье 9 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А13-9296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов