Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-12758/19 по делу N А21-14987/2018

06 декабря 2019 г.

Дело N А21-14987/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А21-14987/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 94, кв. 32, ОГРН 1163926071044, ИНН 3906992166 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада-Балт", адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, д. 96А, кв. 13, ОГРН 1153926008279, ИНН 3906956560 (далее - Предприятие), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с солидарном порядке 980 360 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 980 360 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 26.07.2019 в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании убытков с обоих ответчиков.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке, считает, что Предприятие нарушило условия договора от 11.09.2018 N 09/18 об оказании охранных услуг и не обеспечило охрану имущества истца.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2017 N 261/2017 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое административное здание, расположенное по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 4, общей площадью 1075,1 кв.м (далее - Здание).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Договора аренды арендатор принял на себя обязательство следить за техническим состоянием проходящих в Здании коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

Пунктом 4.6 того же договора предусмотрено, что при его расторжении арендатор обязан передать арендодателю Здание и находящиеся в нем механизмы, инженерные системы и коммуникации по двустороннему акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 11.09.2018 N 09/18 (далее - Договор оказания охранных услуг) Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязанность по охране принадлежащего заказчику Здания, земельного участка, на котором оно расположено, а также иного имущества в Здании, принимаемое под охрану по акту приема-передачи.

Уведомлением от 27.07.2018 Общество со ссылкой на положения пункта 7.2.4 Договора аренды и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило Компании о расторжении названного договора с 03.10.2018 и предложило арендатору подготовить имущество к возврату арендодателю.

По результатам осмотра Здания Общество 03.10.2018 подписало акт возврата имущества. В названном акте Общество указало на отказ арендатора от составления двустороннего акта возврата арендованного имущества, а также на выявление им разрушения внутренних перегородок и демонтажа элементов инженерных коммуникаций Здания.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору аренды, а Предприятием - по Договору оказания охранных услуг, Обществу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного оборудования и расходов на выполнение работ по монтажу коммуникаций, истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя их положений пунктов 3.4.7, 4.6. Договора аренды пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности при расторжении этого договора передать арендодателю Здание, находящиеся в нем механизмы, инженерные коммуникации по двустороннему акту в пригодном для эксплуатации состоянии.

Установив на основании оценки представленных сторонами доказательств, что указанное обязательство Компанией не исполнено надлежащим образом, а факт осуществления арендатором демонтажа оборудования не опровергнут, суд признал обоснованными требования Общества к Компании о взыскании убытков в размере стоимости утраченного оборудования и затрат на выполнение работ по монтажу коммуникаций в качестве расходов на восстановление нарушенного права и удовлетворил иск к данному ответчику.

Суд посчитал, что вина Предприятия в причинении ущерба Обществу не доказана, не установил наличия правовых оснований для возникновения у ответчиков солидарной обязанности по компенсации Обществу ущерба, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение Обществу спорного ущерба в размере 980 360 руб., является Компания, и не установили достаточных оснований для возникновения у ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения Предприятия к ответственности в форме возмещения убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора оказания охранных услуг, об обеспечении надежной охраны имущества заказчика и мер по недопущению выноса (вывоза) имущества заказчика без документов, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Из буквального содержания пунктов 3.2.2 и 3.2.3 названного договора следует, что предусмотренные ими обязательства исполнителя установлены в отношении имущества заказчика.

В пункте 1.1 Договора оказания охранных услуг предусмотрена обязанность исполнителя по охране имущества заказчика - Здания, земельного участка и иного имущества, расположенного в Здании, принимаемого под охрану по акту приема-передачи.

Доказательства подписания сторонами Договора оказания охранных услуг акта в отношении имущества, на демонтаж которого ссылается Общество в обоснование иска, не представлены.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды посчитали, что Предприятие было введено Компанией в заблуждение относительно обстоятельств принадлежности ему демонтированного имущества, поэтому не установили наличия правовых оснований для возложения на Предприятие ответственности по компенсации спорных убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А21-14987/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева