Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-13145/19 по делу N А56-143084/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-143084/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" Рудыко Р.В. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-143084/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 8, лит. А, пом. 6Н, 13Н, ОГРН 1157847283208, ИНН 7816280443 (далее - Общество), о взыскании 144 933 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 15.06.2016 N 20/НТО-26853, расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка площадью 19 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001265:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., уч. 5 (у д. 8, лит. А по Караванной ул.).

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не указаны на мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества. Также заявитель ссылается на злоупотребление Учреждением своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество заключили договор от 15.06.2016 N 20/НТО-26853 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) сроком по 30.09.2018 с периодами владения и пользования местом размещения НТО 153 дня в году.

Договор вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет Обществу право на размещение НТО на земельном участке площадью 19 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001265:1004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., уч. 5 (у д. 8 лит. А по Караванной ул.), для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе.

По акту от 01.07.2016 Комитет обеспечил допуск Общества на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора Общество обязуется в течение двадцати дней с даты вступления в силу настоящего договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить копию договора в Комитет.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения пункта 3.2.10 договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере квартальной платы.

Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.14 договора (пункт 5.3.4).

После окончания срока действия договора Общество обязано обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО (пункт 3.2.9 договора).

Обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.10 договора, Обществом исполнено 26.12.2016, то есть с просрочкой 6 месяцев.

Комитет, ссылаясь на указанное обстоятельство, направил в адрес Общества претензию от 02.02.2017 N 55-пр./17 с требованием уплатить штраф за нарушение условия, определенного в пункте 3.2.10 договора, и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из условий пунктов 3.2.10, 4.4 договора, суды почитали, поскольку ответчик нарушил условия договора, не предоставил в Комитет в установленный срок договор на сбор и вывоз бытовых отходов, допущенное им нарушение является основанием для начисления штрафа. В связи с этим истец правомерно начислил штраф в размере 144 933 руб. 80 коп.

Кроме того, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия пункта 3.2.10 договора, что послужило в силу пункта 5.3.4 договора основанием для его расторжения и выселения с занимаемого земельного участка.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По мнению подателя жалобы, ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора, может наступить только при одновременном неисполнении обязательства по пункту 3.2.10 договора, при этом договор на сбор и вывоз бытовых отходов был заключен ответчиком в пределах установленного срока.

Само по себе несогласие подателя жалобы с толкованием судами условий заключенного сторонами договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на недобросовестное поведение истца во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска считаются признанными ответчиком в силу части 1 статьи 65, частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик (надлежаще извещенный в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) в судебное заседание своего представителя не направил и возражений относительно предъявленного иска не заявил.

С учетом изложенного окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-143084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина