Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-11103/19 по делу N А26-6366/2017

09 декабря 2019 г.

Дело N А26-6366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоруковой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А26-6366/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 Сухорукова Евгения Александровна (Республика Карелия, г. Петрозаводск) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, процедура реализации имущества завершена, Сухорукова Е.А. освобождена от исполнения обязательств, за исключением обязательств по возмещению вреда на сумму 55 963 895,75 руб., установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N 2-2237/2016.

В кассационной жалобе Сухорукова Е.А. просит определение от 26.02.2019 и постановление от 05.07.2019 отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств по возмещению вреда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в данном случае положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применению не подлежат, а также ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, и признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ

Как установлено судами, приговором Петрозаводского городского суда от 02.11.2015 Сухорукова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий; далее - УК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2016 по гражданскому делу N 2-2237/2016 удовлетворен иск прокурора Республики Карелия к Сухоруковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и с последней в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскано 57 844 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.11.2017 в бюджет Прионежского муниципального района в счет возмещения ущерба на основании указанного решения должником перечислено 1 880 904,25 руб.

Сухорукова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом, которое определением от 06.07.2017 принято к производству суда.

Определением от 29.01.2018 оставшаяся часть задолженности перед Администрацией Прионежского муниципального района в размере 55 963 895,75 руб. ущерба включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 06.10.2017 Сухорукова Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ввиду завершения мероприятий, выполняемых в ходе процедуры реализации имущества должника, а также отсутствия у последней иного имущества для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении названной процедуры.

В судебном заседании по рассмотрению названного заявления представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о неприменении в отношении Сухоруковой Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по уплате штрафа в размере 4 049 136 руб. и ущерба в размере 55 963 895,75 руб.

Суд первой инстанции, установив, что приговором суда от 02.11.2015 установлены незаконные действия Сухоруковой Е.А., пришел к выводу, что в отношении обязательств перед Администрацией Прионежского муниципального района в размере 55 963 895,75 руб. правило об освобождении должника от исполнения обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежит.

В отношении иных обязательств должника, в том числе в части исполнительского сбора в размере 4 049 136 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обстоятельства, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае судами установлено, что ущерб, взысканный с должника в пользу Прионежского муниципального района Республики Карелия решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2016 по гражданскому делу N 2-2237/2016, причинен в результате незаконных действий Сухоруковой Е.А., что установлено приговором Петрозаводского городского суда от 02.11.2015, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве речь идет не о любом преступлении, а только о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве, причем названные правонарушения должны быть совершены в рассматриваемом деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А26-6366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухоруковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк