Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-13255/19 по делу N А52-94/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А52-94/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Псковской таможни Ампелонского С.И. (доверенность от 22.05.2019) и Баданиной Е.А. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" директора Царевой Л.Н. (решение от 23.05.2016),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А52-94/2019,

установил:

Псковская таможня, адрес: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис", адрес: 173009, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 80, помещение 4, ОГРН 1165321053875, ИНН 5321182760 (далее - Общество), о взыскании 272 784 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.09.2014 N 0157100004714000095_45407 на выполнение на объектах Таможни работ по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Таможни взыскано 50 994 руб. 96 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 решение от 11.06.2019 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что акты неисполнения условий Контракта составлены с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно без уведомления и вызова представителей Общества.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Общество считает взысканный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2018 выполнить работы по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на расположенных в городе Великие Луки объектах Таможни - пунктах предварительного уведомления (далее - ППУ) "Невельский", "Стайки", "Клиновое", "Дрозды" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику в течение одного рабочего дня со дня его составления.

Несоответствие результатов работ Контракту и недостатки в выполнении работ подтверждаются актом неисполнения условий Контракта (приложением N 4 к Контракту).

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3% от цены Контракта, что составляет 9353 руб. 69 коп.

Во исполнение положений раздела 3 Контракта подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставил заказчику банковскую гарантию от 22.12.2017 N 1441 (далее - Гарантия), выданную акционерным обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Банк).

В актах неисполнения Обществом условий Контракта от 22.02.2018 N 1, от 18.07.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3, от 21.09.2018 N 4 Таможня зафиксировала 261 случай нарушения условий Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в направленных Обществу претензиях от 21.09.2018 N 34-11/31906 и от 19.10.2018 N 34-11/35660 Таможня потребовала уплатить штраф.

В ответном письме от 26.09.2018 N 26/09/18/4 Общество, не оспаривая факта невыполнения работ по 90 случаям, сообщило заказчику об исчислении штрафа от суммы неисполненного обязательства, и перечислении заказчику 1440 руб. 04 коп. штрафа.

В связи с удовлетворением претензий не в полном объеме Таможня 13.12.2018 направила Банку требование об уплате 311 789 руб. 50 коп. Сумма требования рассчитана в соответствии с пунктом 6.6 Контракта исходя из числа нарушений (90) и размера штрафа за одно нарушение (9353 руб. 69 коп.), что составило 841 832 руб. 10 коп. Поскольку в соответствии с пунктом 6.13 Контракта сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта, то есть 311 789 руб. 50 коп., то к взысканию предъявлено 311 789 руб. 50 коп.

По требованию Таможни об уплате 37 565 руб. по Гарантии по платежному поручению от 26.12.2018 N 14529, Банк перечислил указанную сумму.

Стороны 28.12.2018 подписали соглашение о расторжении Контракта.

В связи с уплатой Обществом штрафа не в полном объеме Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его оставшейся части - 272 784,46 руб. (311 789 руб. 50 коп. - 1440 руб. 04 коп. - 37 565 руб.).

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50 994 руб. 96 коп. неустойки.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что в удовлетворении остальной части иска отказано, апелляционная инстанция изменила решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили следующее.

Неисполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается актами от 22.02.2018 N 1, от 18.07.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3, от 21.09.2018 N 4, что является основанием для начисления штрафа по пункту 6.6 Контракта.

Факты нарушения обязательств по Контракту по 90 случаям ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о составлении актов без уведомления и вызова представителей Общества, правомерно отклонен апелляционной инстанцией в связи с отсутствием в Контракте соответствующего условия (пункт 5.5 Контракта).

Размер штрафа установлен в Контракте в соответствии с Правилами N 1042 - от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Подписание сторонами соглашения о расторжении Контракта не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 50 994 руб. 96 коп.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что в удовлетворении остальной части иска отказано, апелляционная инстанция правомерно изменила решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А52-94/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева