г. Вологда |
|
15 августа 2019 г. |
Дело N А52-94/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Псковской таможни Баданиной Е.А. по доверенности от 29.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2019 года по делу N А52-94/2019 (судья Лазарева С.С.),
установил:
Псковская таможня (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (ОГРН 1165321053875, ИНН 5321182760; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская дом 80, пом.4; далее - ответчик, общество) о взыскании 272 784 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.09.2014 N 0157100004714000095_45407.
Решением Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 50 994 руб. 96 коп.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством от 06.08.2019 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2017 между таможней и обществом заключен государственный контракт N 015700004717000192 45407 на выполнение работ по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни (г. Великие Луки, ППУ "Невельский", ППУ "Стайки", ППУ "Клиновое", ППУ "Дрозды") (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта общество (подрядчик) обязуется выполнять работы содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Обязанности подрядчика при исполнении контракта указаны в пункте 4.3. контракта.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, о чем составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику в течение 1 рабочего дня со дня его составления.
Несоответствие результатов работ контракту и недостатки в выполнении работ подтверждаются актами неисполнения условий контракта (приложение N 4 к контракту).
Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта, что составляет 9 353 руб. 69 коп.
Истцом оформлены акты неисполнения условий контракта от 22.02.2018 N 1, от 18.07.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3, от 21.09.2018 N 4, которыми зафиксированы нарушения невыполненных работ по 261 случаю.
Истцом по фактам неисполнения обязательств по контракту в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа от 21.09.2018 N 34-11/31906 и от 19.10.2018 N 34-11/35660. Ответом на претензию от 26.09.2018 N26/09/18/4 общество, не оспаривая факт невыполнения работ по 90 случаям, исчислив штраф от суммы неисполненного обязательства, в добровольном порядке перечислило штраф за ненадлежащее исполнение условий контракт в сумме 1 440 руб. 04 коп.
Во исполнение положений раздела 3 контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 22.12.2017 N 1441 (далее - гарантия), по которой банком-гарантом выступает Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК", которому направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 07-15/42949 от 13.12.2018).
Расчет суммы, включенной в требование платежа по гарантии, осуществлялся согласно пункту 6.6 контракта по следующей формуле: 90 случаев х 9 353 руб. 69 коп. = 841 832 руб. 10 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.13 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, то есть 311 789 руб. 50 коп.
Банку выставлено требование об уплате суммы в размере 37 565 руб., согласно платежному поручению от 26.12.2018 N 14529 указанная сумма поступила на счет таможни 26.12.2018.
Сторонами контракта 28.12.2018 подписано соглашение о его расторжении.
В связи с не уплатой обществом штрафа в полном объеме, таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании оставшейся части штрафных санкций (311 789,50 руб. - 1440,04 руб.- 37 565,00 руб. = 272 784,46 руб.).
Суд первой инстанции, прийдя к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества 50 994 руб. 96 коп. неустойки.
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила N 1042).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факты неисполнения обществом оказания услуг (акты неисполнения условий контракта от 22.02.2018 N 1, от 18.07.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3, от 21.09.2018 N 4), что является ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по спорному контракту и основанием для начисления штрафа по пункту 6.6 контракта.
При этом общество, заключая контракт, приняло на себя обязательства (сторонами согласованы конкретные виды работ и услуг), не исполненные им надлежащим образом. Подписывая контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа от всей цены контракта.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ввиду того, что по делу установлены и ответчиком не оспорены факты нарушения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа по 90 случаям.
Доводы подателя жалобы о том, что акты неисполнения условий контракта составлены без уведомления и вызова общества, отклоняются апелляционной инстанцией в связи с тем, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено составление актов с участием подрядчика (пункт 5.5 контракта).
Между тем суд первой инстанции принял во внимание доводы подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, снизил их до 50 994 руб. 96 коп., прийдя к выводу о том, что указанная сумма является справедливой, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получения истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до указанного размера. Оснований для дополнительного уменьшения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.
В мотивировочной части оспариваемого решения суд указал на отказ в удовлетворении требования таможни о взыскании неустойки в остальной части. Ответчик, оспаривая решение в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привел.
Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить текст резолютивной части решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать".
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2019 года по делу N А52-94/2019 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Б. Ралько |
Судьи |
Н.В. Чередина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-94/2019
Истец: Псковская таможня
Ответчик: ООО "Премиум Сервис"