Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14683/19 по делу N А56-114847/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-114847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Белькова Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант" Трофимова М.Н. (доверенность от 24.07.2019 N 13), третьего лица Дмитренко Е.В. (паспорт), от третьих лиц Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В. их представителя Дмитренко Е.В. (доверенности от 26.08.2016 и 15.01.2019 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белькова Дмитрия Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-114847/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант" (далее - Общество) Бельков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Железнодорожная ул., д. 38, ОГРН 1034700880433, ИНН 4704020642, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.07.2018 N 06/2018, в части увеличения уставного капитала до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Общества (пятый вопрос повестки дня).

Решением от 27.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Бельковой Дарьи Вячеславовны, Дмитренко Екатерины Вячеславовны, Бельковой Любови Андреевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 установлены безусловные основания для отмены решения от 27.02.2019, поскольку к участию в деле не были привлечены участники Общества, права и обязанности которых затрагиваются судебным актом по настоящему делу; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белькова Л.А., Белькова Д.В., Дмитренко Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение от 27.02.2019 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Бельков Д.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.09.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии установленного судом общей юрисдикции запрета Белькову Д.В. совершать какие-либо действия в отношении принадлежащей ему доли он был лишен и правовой и фактической возможности внести дополнительный вклад в соответствии с принятым большинством голосов решением общего собрания участников Общества; в результате утверждения итогов увеличения уставного капитала доля истца уменьшилась с 20 процентов до 0,05 процента в нарушение существующего судебного запрета; ответчиком не представлены доказательства необходимости увеличения уставного капитала и недостаточности собственных денежных средств для реализации целей деятельности юридического лица; при наличии судебного запрета Общество не имело права принимать решения, направленные на распоряжение долей Белькова Д.В.; оспариваемым решением общего собрания нарушаются права Белькова Д.В.; при принятии решения общего собрания были допущены существенные нарушения закона.

Общество и его участники Белькова Л.А., Белькова Д.В., Дмитренко Е.В. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который в течение длительного времени совершает действия, направленные на блокирование деятельности Общества; указывая, что обеспечительные меры принимаются в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции споров, инициированных аффилированными с Бельковым Д.В. лицами, которые заявляют об обеспечении исков с целью воспрепятствования нормальной деятельности Общества и искусственного создания условий невозможности докапитализации Общества, в действиях истца имеются явные признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании Бельков Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества, Дмитренко Е.В., одновременно представляющая интересы Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В., против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.98 за основным государственным регистрационным номером 1034700880433.

С мая 2016 года участниками Общества стали Белькова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 40 процентов, а также Белькова Д.В., Дмитренко Е.В., Бельков Д.В. с долями в уставном капитале в размере 20 процентов у каждого. Генеральным директором Общества является Дмитренко Вадим Владимирович.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 26.07.2018, по пятому вопросу повестки дня приняты следующие решения, оформленные протоколом от 26.07.2018 N 06/2018:

- увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Общества;

- определить, что общая стоимость дополнительных вкладов всех участников Общества составляет 4 990 000 руб.;

- установить для всех участников Общества единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли;

- установить, что каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале Общества;

- установить, что каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад в течение одного месяца со дня принятия общим собранием участников Общества решения об увеличении уставного капитала Общества.

За принятие указанных решений проголосовали участники, обладающие в общей сложности 80 голосами; Бельков Д.В., обладающий 20 голосами, голосовал против принятия указанных решений. При этом в протоколе общего собрания участников от 26.07.2018 имеется указание на комментарий Белькова Д.В., представившего копию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства на предмет запрета изменения номинальной действительной доли Белькова Д.В. в процентном отношении в Обществе.

На общем собрании участников Общества от 05.09.2018 утверждены следующие итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества:

- участником Общества Бельковой Л.А. внесен дополнительный вклад стоимостью 1 996 000 руб., участниками Общества Бельковой Д.В., Дмитренко Е.В. внесены каждой дополнительные вклады стоимостью 998 000 руб.;

- участник Общества Бельков Д.В. не внес дополнительный вклад стоимостью 998 000 руб.;

- в итоге уставный капитал Общества увеличивается на сумму 3 992 000 руб., равную общей стоимости внесенных дополнительных вкладов, и составляет 4 002 000 руб.;

- в итоге внесения участниками дополнительных вкладов размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляют Бельковой Л.А. - 49,975 процента номинальной стоимостью 2 000 000 руб., Бельковой Д.В. и Дмитренко Е.В. - по 24,9875 процента номинальной стоимостью 1 000 000 руб. у каждой, Белькова Д.В. - 0,05 процента номинальной стоимостью 2000 руб.

За принятие решений об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества проголосовали участники, обладающие 80 голосами; Бельков Д.В., обладающий 20 голосами, голосовал против принятия решений. Названные решения оформлены протоколом от 05.09.2018 N 07/2018 (третий вопрос повестки дня).

Бельков Д.В., считая, что решения общего собрания от 26.07.2018 об увеличении уставного капитала Общества путем внесения участниками дополнительных вкладов приняты с существенными нарушениями закона при наличии действующего запрета на изменение доли Белькова Д.В., установленного судом общей юрисдикции, исключительно с целью уменьшения доли Белькова Д.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N 2-2267/2018, в рамках которого рассматривался иск Цветковой Ольги Александровны к Белькову Д.В. о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по заявлению Цветковой О.А. приняты обеспечительные меры в виде, в частности, запрета Белькову Д.В. осуществлять действия по отчуждению доли, изменению доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 20 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб. На основании выданного в соответствии с указанным определением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 60980/18/47022-ИП в отношении Белькова Д.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае участником общества с ограниченной ответственностью оспаривается решение, принятое большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что решение суда по вопросу о действительности такого решения общего собрания участников общества непосредственно затрагивает права и обязанности всех участников по отношению к обществу, в связи с чем участники общества вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Апелляционный суд правомерно квалифицировал непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества Бельковой Л.А., Бельковой Д.В., Дмитренко Е.В. как основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Белькова Д.В., исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято в установленном статьей 19 Закона об обществах и уставом Общества порядке; нарушений требований закона, которые могли бы повлечь признание оспариваемых решений недействительными, при их принятии не допущено; истцом не доказано наступление существенных неблагоприятных для него последствий в результате принятия данных решений; Обществом обоснована необходимость и экономическая целесообразность докапитализации Общества путем внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал; установленный судом общей юрисдикции запрет Белькову Д.В. изменять его долю в уставном капитале Общества и совершать в отношении этой доли какие-либо действия не означает запрет общему собранию принимать решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и(или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен пунктом 1 статьи 19 Закона.

Толкование данной нормы дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П. Согласно правовой позиции, приведенной в данном постановлении, несогласие одного из участников общества с ограниченной ответственностью с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и невнесение таким участником дополнительного вклада само по себе не является основанием для признания решения собрания об увеличении уставного капитала недействительным, а увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся. Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах); участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, может быть оправдано возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, установления законом особых требований к размеру уставного капитала общества в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

Таким образом, в каждом конкретном случае при отсутствии среди участников общества единогласия по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов должен быть достигнут баланс интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях.

Однако в данном случае с учетом того, что на момент рассмотрения участниками Общества на общем собрании 26.07.2018 вопроса об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов всех участников в отношении Белькова Д.В. действовал установленный судом общей юрисдикции запрет на совершение каких-либо действий, влекущих изменение его доли в Обществе, Бельков Д.В. не имел ни юридической, ни фактической возможности воспользоваться ни одним из перечисленных выше механизмов защиты своих интересов, поскольку был не вправе ни внести дополнительный вклад несмотря на свое несогласие с таким решением, ни потребовать от Общества выкупа своей доли. В то же время в результате принятия участниками Общества оспариваемого решения и его последующего исполнения доля Белькова Д.В. вопреки установленному судебному запрету значительно уменьшилась.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, интересы общества в целом могут быть противопоставлены интересам отдельных его участников в случае, если потребность в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников настолько значима для общества, что в случае непринятия такого решения ставится под угрозу само дальнейшее существование общества.

Приведенные Обществом обоснования необходимости увеличения уставного капитала Общества путем внесения участниками дополнительных вкладов, принятые апелляционным судом, а именно срочная модернизация производства в связи с существующими тенденциями государственного регулирования сырьевых отраслей, не свидетельствуют о том, что увеличение уставного капитала Общества и именно за счет дополнительных вкладов участников должно было произойти именно в данный момент, когда один из участников Общества был лишен возможности выражать свою волю, а также исполнять решения, принятые общим собранием в таких условиях применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением равенства прав участников собрания.

Общество и его участники, возражая против иска, ссылались на то, что Бельков Д.В. намеренно допускает принятие обеспечительных мер, влияющих на корпоративные отношения, в целях блокирования деятельности Общества, злоупотребляя своими правами. Между тем, как видно из протокола общего собрания участников Общества от 26.07.2018 N 06/2018, на собрании Бельков Д.В. довел до сведения участников информацию о наличии обеспечительных мер, представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в связи с принятием Выборгским городским судом Ленинградской области обеспечительных мер. В постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на номер гражданского дела, по которому приняты меры, а также изложено содержание принятых мер. Однако участниками Общества не представлены доказательства совершения ими оперативных действий, направленных на обжалование обеспечения иска в случае несогласия с ним. Как видно из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.09.2019 по делу N 33-6577/2019, которым отменено определение от 27.04.2018 по делу N 2-2267/2018, частная жалоба на данное определение была подана участниками Общества только 22.05.2019. Недобросовестность, по мнению Общества и его участников, Белькова Д.В., выражающаяся в намеренном сохранении обеспечительных мер, затрагивающих корпоративные отношения, не дает оснований Обществу и его участникам игнорировать действующие судебные запреты. Кроме того, в условиях явного корпоративного конфликта упреки в недобросовестности не могут не быть взаимными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания участников Общества, поскольку оно принято в период действия судебного запрета на любые изменения доли одного из участников Общества и фактически с нарушением равенства прав участников собрания, нельзя признать соответствующим требованиям закона, в том числе с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а вывод апелляционного суда об отказе в иске - основанным на правильном применении норм права и обстоятельствах спора.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Белькова Д.В. не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии были допущены процессуальные нарушения, в связи с которыми апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Белькова Д.В. следует отменить. Поскольку разрешение спора в данном случае не связано с необходимостью установления каких-либо обстоятельств либо исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Белькова Д.В.

В связи с удовлетворением иска и кассационной жалобы Белькова Д.В. судебные расходы в общей сумме 9000 руб., понесенные им при подаче иска и кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-114847/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Признать недействительным оформленное протоколом от 26.07.2018 N 06/2018 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант" по вопросу об увеличении уставного капитала до 5 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Железнодорожная ул., д. 38, ОГРН 1034700880433, ИНН 4704020642, в пользу Белькова Дмитрия Вячеславовича 9000 руб. судебных расходов по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина