Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-12442/19 по делу N А66-13878/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-13878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А66-13878/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ", адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691 (после переименования - муниципальное унитарное предприятие города Твери "На Левитана"; далее - Предприятие), о взыскании 3 256 603 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе-марте 2018 года на общедомовые нужды (ОДН), и 544 322 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 30.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 092 730 руб. 57 коп. задолженности и 516 907 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в дело решения судов общей юрисдикции (период начисления 2014 - 2016 годы) не корреспондируют с периодом, заявленным в рамках настоящего дела (январь-март 2018 года. По мнению подателя жалобы, в данном случае требование об уплате 163 872 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленной на ОДН, которые суды посчитали недоказанным по размеру ввиду непредставления истцом документально обоснованного расчета в этой части, предъявлялось Обществом (период начисления 2014 - 2016 годы) проживающим в МКД физическим лицам, однако судами общей юрисдикции указанное требование признано незаконным, суды обязали Общество исключить из лицевых счетов физических лиц в МКД указанную задолженность, либо зачесть оплаченные суммы в счет будущих платежей по оплате электрической энергии по индивидуальному потреблению. По мнению подателя жалобы, судам следовало надлежаще исследовать и оценить представленные истцом доказательства в виде лицевых карт с указанием объемов начислений по сторнированным суммам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных Обществом кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель) 01.02.2016 заключили договор энергоснабжения N 69105141 (далее - Договор) на условиях, урегулированных в рамках дела N А66-5936/2016.

По условиям Договора Общество обязалось продавать Предприятию электрическую энергию, а Предприятие - производить оплату поставляемой электрической энергии.

В рамках Договора Общество в январе-марте 2018 года поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении Предприятия, однако выставленные в его адрес счета и счета-фактуры от 31.01.2018 N 6900015141/002652, от 28.02.2018 N 6900015141/012557, от 31.03.2018 N 6900015141/021637, а также акты приема-передачи электрической энергии и первичного учета (счета-фактуры от 31.01.2018 N 6900015141/0026, от 28.02.2018 N 6900015141/0025, от 31.03.2018 N 6900015141/0216) на сумму 3 256 603 руб. 07 коп., Предприятие в полном объеме не оплатило.

В направленной в адрес Предприятия претензии от 17.04.2018 N 39-956 Общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 163 872 руб. 50 коп. задолженности и соответствующей части законной неустойки, суд указал на то, что Обществом не представлен документально обоснованный расчет за спорный период, а также доказательств непредъявления данной сумы к взысканию за иные периоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Суд первой инстанции установил, что объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен Обществом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, Предприятие признало требование Общества о взыскании 3 092 730 руб. 57 коп. задолженности.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия в части взыскания 163 872 руб. 50 коп., которые Предприятие оспаривало, полагая, что данная сумма является задолженностью физических лиц по оплате электрической энергии на ОДН за 2014-2016 годы.

Как установили суды, решениями судов общей юрисдикции, действия Общества (предъявление физическим лицам требования об уплате стоимости поставленной на ОДН электрической энергии) признаны незаконными, суды обязали Общество зачесть уплаченную физическими лицами сумму в счет будущей оплаты потребленной ими энергии.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 163 872 руб. 50 коп., составляющей часть задолженности за январь - март 2018 года, поскольку Общество не представило обоснованного расчета спорной суммы.

Требование о взыскании 163 872 руб. 50 коп. задолженности заявлено вследствие признания судами общей юрисдикции неправомерными действий Общества (предъявления физическим лицам требования об уплате стоимости поставленной на ОДН в 2014 - 2016 годах электрической энергии).

Следовательно, указанная задолженность образовалась вне спорного периода (январь - март 2018 года) и суду не представлено доказательств наличия у Предприятия перед Обществом 163 872 руб. 50 коп. задолженности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, неправильного применения судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истец, при обращении в суд, должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Однако истец такого расчета не сделал. Сами по себе лицевые карты потребителей (жильцов спорных МКД) (том дела 4, листы 7 - 67) нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим правомерность спорной суммы, предъявленной ко взысканию в судебном порядке за заявленный период.

Поскольку истец не доказал правомерность предъявления требования о взыскании 163 872 руб. 50 коп. задолженности, суды обоснованно отказали во взыскании соответствующей части законной неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьей 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А66-13878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова