Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15309/19 по делу N А56-143253/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-143253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таймвэб" Шаповаловой М.А. (доверенность от 03.05.2019), Голубевой О.В. (доверенность от 03.12.2019), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московской районе Санкт-Петербурга Гусевой А.В. (доверенность от 02.12.2019 N 10-24/30869), от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Григорьевой Ю.А. (доверенность от 25.12.2018 N 07-02/123),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-143253/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймвэб", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847031357, ИНН 7840339881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А, ОГРН 1027804889111, ИНН 7810254736 (далее - Управление), от 20.08.2018 N 202V12180001023 в части начисления страховых взносов в сумме 8 025 336 руб. 04 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Управления от 20.08.2018 N 202V12180001023 в части 166 985 руб. 35 коп. штрафа и 6182 руб. 20 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции изменено: с учетом принятого судом отказа Общества от части требований и прекращения производства по делу в указанной части, апелляционный суд признал недействительным решение Управления в части взыскания 259 095 руб. 19 коп. пеней. Также названным постановлением с Управления в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что не согласен с тем, что решение Управления в части взыскания 259 095 руб. 19 коп. пеней, начисленных за периоды, истекшие до октября 2016 года, подлежит признанию недействительным. Так, Управление считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации России и не опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", указывает, что они не являются официальными разъяснениями неопределенному кругу лиц, не адресованы Обществу и не являются ответами на его запросы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой Управление установило, что страхователь не включил в базу для начисления страховых взносов выплату членам совета директоров общества: Бойкову А.А. в суммах 13 528 276 руб. за 2015 год и 19 040 000 руб. за 2016 год; Тарасову Д.Б. в суммах 10 080 000 руб. за 2015 год и 19 040 000 руб. за 2016 год.

Решением Управления от 20.08.2018 N 202V12180001023 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в общей сумме 166 985 руб. 35 коп. Также названным решением Обществу начислены пени в общей сумме 266 095 руб. 19 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 316 336 руб. 40 коп.

Решением Отделения от 31.10.2018 N 27, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Управления от 20.08.2018 N 202V12180001023 изменено в части начисления пеней в сторону уменьшения на сумму 1574 руб. 41 коп. в связи с ошибкой в расчете.

Не согласившись с законностью решения Управления от 20.08.2018 N 202V12180001023 в части начисления страховых взносов в сумме 8 025 336 руб. 04 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с выплатой вознаграждений членом совета директоров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения Управления от 20.08.2018 N 202V12180001023 о взыскании 166 985 руб. 35 коп. штрафа и 6182 руб. 20 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение Управления в части взыскания 259 095 руб. 19 коп. пеней за периоды, истекшие до октября 2016 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество отнесено к плательщикам страховых взносов.

Часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определяет объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяет понятие базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов как суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяла совет директоров (наблюдательный совет) как один из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 данной статьи по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Руководствуясь упомянутыми нормами права, суд указал, что деятельность совета директоров Общества и отношения между Обществом и советом директоров регулируются нормами гражданского законодательства, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций.

При этом данная выплата как осуществляемая в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги, подлежит обложению страховыми взносами.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, согласно которой действующее регулирование предполагает отнесение соответствующего вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Общество в периоды, истекшие до октября 2016 года, не включало в базу для обложения страховыми взносами выплаты вознаграждения членам Совета директоров, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2014 N 17-а/ООГ-200, от 22.08.2014 N 17-3/В-400, от 02.09.2014 N 17-3/В-415, от 02.04.2015 N 17-4/В-163, от 07.05.2015 N 17-3/В-234, от 26.02.2016 N 17-4/ООГ-318, от 11.04.2016 N 17-3/В-147, от 15.06.2016 N 17-4/В-247, от 30.05.2016 N 17-4/В-211, от 15.11.2016 N 17-4/В-448, письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 N 03-15-06/7788, от 13.02.2017 N 03-15-06/7792, от 13.02.2017 N 03-15-06/7794, а также в пункте 6 Приложения к письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в целях единообразного применения Закона N 212-ФЗ именно Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации было предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

То есть соответствующие разъяснения о порядке исчисления и уплаты страховых взносов в отношении выплат вознаграждения членов Совета директоров давались в спорный период указанным уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылки Управления на то, что указанные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", не являются официальными разъяснениями неопределенному кругу лиц, не адресованы Обществу и не являются ответами на его запросы признаются судом кассационной инстанции формальными, поскольку освобождение от уплаты пеней в случае выполнения страхователем письменных разъяснений уполномоченных органов прямо предусмотрено в части 9 статьи 25 и пункте 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, признал, что на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся у Общества за периоды, истекшие до октября 2016 года в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, которые по смыслу и содержанию относились к указанным отчетным периодам, пени начислению не подлежат, в связи с чем признал оспариваемое решение Управления в данной части недействительным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последовательно отклонены. Несогласие Фонда с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-143253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин