Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15147/19 по делу N А26-1580/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А26-1580/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Деревянского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А26-1580/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиров Виктор Сергеевич, ОГРНИП 308100118400100, ИНН 100112668984, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Деревянского сельского поселения, адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Пионерская ул., д. 25, ОГРН 1051002320324, ИНН 1020011517 (далее - Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по уборке снега от 28.12.2018 N 1зк-18 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, он правомерно на основании пункта 7.4 Контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения; вывод судов о выполнении предпринимателем работ по Контракту ошибочен.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 28.12.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) оказать услуги по уборке снега на территории Деревянского сельского поселения.

Согласно техническому заданию услуга оказывается по заявке заказчика в течение 4 ч после метели и выпадения осадков, в том числе в выходные и праздничные дни; заказчик направляет заявки с использованием телефонной, в том числе факсимильной, связи, электронной почты или передает нарочным по адресу исполнителя.

В техническом задании также установлены общие требования к оказанию услуг, перечень необходимого минимума машин по зимнему содержанию автомобильных дорог и список улиц, подлежащих очистке от снега в зимний период.

Заказчик 18.01.2019 в 00 ч 05 мин направил посредством электронной почты заявку на уборку снега на территории Деревянского сельского поселения.

В направленном предпринимателю в 4 ч 52 мин по электронной почте требовании Администрация, указав на неуборку исполнителем снега в течение 4 ч после его выпадения, потребовала исполнить обязательство в течение 1,5 ч, то есть до 06 ч 25 мин.

18.01.2019 в 08 ч 00 мин Администрацией составлен акт о невыполнении истцом обязательств по уборке снега.

В уведомлении от 21.01.2019 N 11 Администрация, указав на существенное и неустранимое нарушение исполнителем условий Контракта, положения пункта 7.4 Контракта, сообщила об одностороннем отказе от его исполнения.

Посчитав односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование предпринимателя обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 7.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в случае отступления исполнителя в услуге от условий Контракта или иных недостатков результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В уведомлении от 21.01.2019 N 11 Администрация указала на существенное и неустранимое нарушение исполнителем условий Контракта, выразившееся в неисполнении предпринимателем заявки, направленной ему 18.01.2019 в 00 ч 05 мин по электронной почте, а также невыполнение предусмотренных этой заявкой работ по уборке снега в разумный срок - до 06 ч 25 мин.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий Контракта Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного с отступлениями от Контракта выполнения предпринимателем работ. При этом исполнителю должно быть предложено устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную цену.

Как следует из технического задания исполнитель должен по заявке заказчика оказать услуги в течение 4 часов после метели и выпадения осадков, в том числе в выходные и праздничные дни.

В случае выявления во время оказания услуг недостатков (несоответствия услуг Контракту) исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайший срок (пункт 2.1.7 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта в случае выявления недостатков согласно пункту 3.4 Контракта во время оказания услуг заказчик вправе потребовать их безвозмездного устранения исполнителем, который по требованию заказчика обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента составления акт об обнаружении недостатков.

Как установили суды, на основании направленной заказчиком 18.01.2019 в 00 ч 05 мин заявки исполнитель приступил к выполнению работ по уборке снега на территории Деревянского сельского поселения, что подтверждено журналом учета времени по Контракту с отметками о начале работ 18.01.2019 в 3 ч 00 мин и в 5 ч 00 мин; документов, подтверждающих прекращение метели и осадков 17.01.2019 в 23 ч 00 мин, необходимых для исчисления момента окончания срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций с учетом положений пункта 3.5, устанавливающего 10-дневный срок устранения исполнителем недостатков с момента составления акта об их обнаружении, признали неразумным установленный Администрацией срок уборки дорог на территории Деревянского сельского поселения (до 06 ч 25 мин 18.01.2019).

Общая норма пункта 2.1.7 Контракта закрепляет обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, при этом права заказчика самостоятельно определять такой срок Контракт не предусматривает.

Оказание предпринимателем в последующие дни услуг по уборке снега, равно как и довод истца о завершении очистки дорог от снега по истечении 26 ч после поступления заявки, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не уклонялся от устранения недостатков, приняв во внимание ненаправление заказчиком исполнителю в нарушение условий Контракта подписанного представителями Администрации 18.01.2019 акта о выявленных недостатках, неприглашение его для составления такого акта, суды признали допущенные предпринимателем нарушения несущественными и устранимыми, в связи с чем не усмотрели установленных пунктом 7.4 Контракта и статьей 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы сторон судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А26-1580/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Деревянского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова