Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14746/19 по делу N А66-2036/2019

10 декабря 2019 г.

Дело N А66-2036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Тарасенко Д.В. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" Воропаева Г.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А66-2036/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", адрес: 171076, Тверская область, город Бологое, Народная улица, дом 9, ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина", адрес: 171075, Тверская область, город Бологое, Кирпичная улица, дом 1А, ОГРН 1096908000309, ИНН 6907010805 (далее - Общество), о взыскании 235 000 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению имущества, оказанных в период с 05.04.2017 по 18.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд сделал вывод об отсутствии у ответчика каких-либо договорных обязательств с истцом без учета того, что имущество находилось на территории истца с согласия ответчика и по его воле.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет его недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Завод указывает, что при исследовании вопроса о стоимости хранения суд не учел указание ответчиком в своем требовании к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") стоимости возмещения затрат на хранение имущества на соответствующую дату.

Податель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает его права и охраняемые законом интересы на получение вознаграждения за оказанные Обществу услуги по хранению имущества, удерживаемого в счет исполнения встречных обязательств со стороны третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (правопредшественник Общества, арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды N 0101/15 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование объект недвижимости - часть сборочного цеха с мостовым краном грузоподъемностью 20 тонн.

Правопредшественник Общества (исполнитель) и ООО "Энергомонтаж" (заказчик) 19.09.2016 заключили договор подряда N СС1909/16 (далее - Договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту имущества - агрегата для вибропогружения фундаментов на железнодорожной платформе МС-1 N 006.

Обстоятельства, связанные с исполнением Договора подряда, установлены при рассмотрении дела N А56-58548/2017.

Ремонт имущества осуществлялся Обществом на территории Завода на основании Договора аренды.

По акту сдачи-приемки выполненных работ 03.04.2017 к Договору подряда Общество передало имущество представителям ООО "Энергомонтаж".

Фактически спорное имущество с территории Завода вывезено 18.07.2018.

Завод 05.11.2018 направил в адрес Общества претензию N 44 с требованием об оплате услуг по хранению имущества.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

В то же время согласно статье 9 ГК РФ лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

В данном случае такой документ в материалах дела отсутствует.

Акт постановки машины МС-1 N 006 на хранение, подписанный представителями Завода и мастером Общества, не является доказательством наличия между сторонами отношений по хранению имущества, принадлежащего ООО "Энергомонтаж".

На основании изложенного не представляется возможным сделать вывод, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии воли сторон, направленной на обеспечение сохранности имущества поклажедателя, а, например, не на временное владение и пользование предоставленным Заводом объектом недвижимости.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют идентифицировать переданное ему имущество, а также подтвердить/ опровергнуть тот факт, что имущество в спорный период находилось на территории Завода именно по заявке Общества.

Суды обоснованно признали недоказанным наличие между сторонами отношений по хранению, что исключает ответственность Общества за неуплату предусмотренного пунктом 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Кроме того, следует отметить, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А66-2036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова