Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14339/19 по делу N А56-150797/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-150797/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В, Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Завод "Альянс - 1892" Корьевой Е.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-150797/2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Командование), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее -Завод), о взыскании 2 066 191,82 руб. задолженности по договору от 18.11.2013 N 3 (далее - Договор) за III и IV кварталы 2016 года и за 2017 год.

Решением суда от 10.04.2019 с Завода в пользу Командования взыскано 22 271,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Командование, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; Завод не устанавливал сбор за подачу и уборку вагонов, включающий в себя и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования; суды неправомерно применили положения статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), не применив при этом подлежащие применению положения статьи 60 УЖТ, которыми руководствовались стороны при заключении Договора; в пункте 4.3 Договора предусмотрен размер платы именно за пользование участком железнодорожного пути; суды двух инстанций необоснованно отклонили расчет задолженности, основанный на положениях Договора, которые недействительными не признаны, хотя и оспаривались Заводом; суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта на предмет его соответствия закону; согласно расчету, приведенному в названном заключении, Командование вынуждено оказывать Заводу услуги на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель Командования поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Командование (исполнитель) и Завод (контрагент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 27.06.2013 и протокола согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель (ветвевладелец) обязался предоставить контрагенту в пользование участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода N 44 до стрелочного перевода N 8 железнодорожного пути Завода. Протяженность участка железнодорожного пути необщего пользования составляет 630 м, цель предоставления пути - подача и уборка вагонов на путь контрагента локомотивом перевозчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель предоставляет контрагенту участок железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов контрагента с 01.01.2013.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2013) договорная плата за предоставление в пользование контрагенту участка железнодорожного пути необщего пользования определяется ежеквартально в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от 30.05.2012 N 1056р "Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования" и рассчитывается в долевом участии по данным всех пользователей участками железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2013) ставка платы за пользование путем необщего пользования установлена ОАО "РЖД" на 2013 год в размере 2 411 руб. за 1 км в сутки.

В случае изменения договорной ставки в связи с инфляционными процессами договорная плата за пользование железнодорожным участком пути необщего пользования будет пересматриваться Управлением военных сообщений без внесения изменений в Договор.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок его действия составляет 5 лет с момента подписания сторонами.

Командование предъявило претензию от 16.04.2018 N 29/3/684, в которой, сославшись на неуплату Заводом 2 006 191,82 руб. по Договору, потребовало погасить указанную задолженность.

Поскольку Завод в добровольном порядке требования не удовлетворил, Командование обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил иск в части взыскания с Завода в пользу Командования 22 271,52 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции находит также правомерной ссылку судов на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-64520/2014, N А56-6846/2017.

В указанных делах рассматривался спор между этими же лицами, возникший по тем же основаниям, в связи с чем обстоятельства, установленные названными судебными актами, обоснованно признаны судами доказанными в настоящем деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из статьи 60 УЖТ, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Статьей 64 УЖТ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-24564/2014, согласно которым суды отказали в иске Завода о признании недействительными ряда пунктов Договора, пришли к выводу, что цена, предусмотренная Договором, не подлежит применению.

По условиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рыночной стоимости оказанных по Договору в спорный период услуг Завод представил в материалы дела заключение эксперта от 20.03.2019 N 082-19, в котором эксперт Кулакова Татьяна Владимировна, определила стоимость услуг с III квартала 2016 года по IV квартал 2017 года равной 378 518 руб.

Командование контррасчет не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Суды, изучив названное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с представленными в дело первичными документами и иными доказательствами, обоснованно признали его выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приняли в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных по Договору услуг.

Установив, что 26.11.2018 Завод частично, на сумму 356 249,48 руб., погасил задолженность перед Командованием суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания 22 271,52 руб.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-150797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова