Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14332/19 по делу N А56-164316/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-164316/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" Зиновенко С.С. (доверенность от 14.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-164316/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания", адрес: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4А, пом. XXVI, комн. 21, ОГРН 5147746373572, ИНН 7720832823 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 665 947 руб. убытков.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности. Компания полагает, что суд должен был учесть срок фактического соблюдения претензионного порядка - до даты выплаты страхового возмещения согласно предъявленной претензии.

Компания утверждает, что суды необоснованно посчитали недоказанным размер понесенных убытков. По мнению Компании, претензия, направленная ей обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "9 месяцев" (далее - Клиника) - грузополучателем по спорной накладной, является надлежащим доказательством причинения Компании ущерба.

Кроме того, Компания указывает, что суды неправомерно отказали в привлечении Клиники в качестве третьего лица по делу, так как вынесенные судебные акты содержат сделанные в отсутствие Клиники выводы о недоказанности наличия и размера понесенных ею убытков, предъявленных к возмещению Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от N М3 052/Ом 00051510/17, в течение срока действия которого экспедитор обязался от своего имени выполнять и/ или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с накладной от 27.10.2017 N 17-01191454107 экспедитор обязался оказать клиенту следующие услуги: организацию доставки (экспедирования) груза из Москвы в Казань (1 место, 140 кг, 0,6 м3), услугу по жесткой упаковке грузка, страхование груза.

При доставке груз был поврежден, о чем 01.11.2017 были составлены коммерческий акт передачи и акт осмотра доставленного груза.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества убытков - стоимости ремонта поврежденного оборудования (дело N А56-116332/2017). В связи с тем что заявленный ущерб был возмещен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", суд решением от 04.09.2018 по делу N А56-116332/2017 в иске отказал.

В претензии от 15.10.2018 Компания потребовала от Общества компенсировать убытки, которые были возмещены Компанией Клинике. В обоснование убытков Компания указала, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 06.08.2018 ей были возмещены понесенные Клиникой расходы в связи с рассмотрением упомянутого дела (60 000 руб. - стоимость экспертизы поврежденного оборудования, 2 000 руб. - расходы на оплату госпошлины). Кроме того, Компания сослалась на претензию, полученную 01.08.2018 от Клиники, в которой последняя потребовала возместить 585 947 руб. упущенной выгоды, а также на требование от 15.10.2018 о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Казани.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности и посчитав недоказанным размер убытков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Компания узнала о нарушении ее прав не позднее 01.11.2017 - даты составления актов, свидетельствующих о повреждении оборудования. Следовательно, суды правильно установили, что - с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка - годичный срок исковой давности по настоящему делу истек 03.12.2018.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости исключения из срока исковой давности периода с момента направления ею претензии экспедитору до даты возмещения ущерба страховой компанией.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, суды верно заключили, что применительно к отношениям сторон срок, установленный для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке нормами Закона N 87-ФЗ, составляет тридцать дней. Довод Компании основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае судами дана оценка и иным обстоятельствам, в том числе относительно недоказанности размера заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследование этих обстоятельств не повлияло на вынесение судами правомерных судебных актов об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-164316/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева