Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-13655/19 по делу N А66-4441/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-4441/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТВЕМОС" Якубик О.Ю. (доверенность от 25.03.2019), от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" Беликовой Е.А. (доверенность от 28.10.2019), Громовой С.В. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А66-4441/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТВЕМОС", адрес: 170100, г. Тверь, Татарский пер., дом 24/2, ОГРН 1026900528049, ИНН 6905009096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), о взыскании 1 532 841 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту от 29.09.2017 N 14 (далее - Контракт)

Определением от 04.06.2019 суд принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 672 435 руб. 08 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту за периоды с 21.12.2017 по 26.12.2017 и с 16.03.2018 по 09.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 532 841 руб. 24 коп. задолженности и 28 328 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 521 166 руб. неустойки (пени) и 20 510 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца по встречному иску; в результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 011 675 руб. 24 коп. задолженности и 7816 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве и дополнениях к нему Общество просит оставить судебные акты без изменения и указывает на соответствие фактическим обстоятельствам дела примененных судами норм материального права, а также на отсутствие проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 29.09.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось осуществить функции генерального подрядчика и выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, в том числе монтаж оборудования, устройство инженерных систем, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, пусконаладочные работы на комплектно-блочной газовой котельной Ильинского психоневрологического интерната в дер. Ромашкино Кимрского района и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в Контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ - 20.12. 2017.

Цена Контракта составила 15 072 480 руб. 97 коп. (пункт 2.1)

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. В соответствии с пунктом 10.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней определяется по формулам.

Общество, посчитав, что Учреждение уклонилось от оплаты работ, указанных в актах формы N КС-2 от 19.12.2018 N 15,16,17 на 1 532 841 руб. 24 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Требования Учреждения по встречному иску обоснованы тем, что последние акты сдачи работ на 1 532 841 руб. 24 коп. были сданы заказчику только 24.12.2018. При проверке работ, перечисленных в актах N 15-17, выявлены недостатки, в связи с чем акты были возвращены подрядчику. Допущенные нарушения устранялись Обществом до 09.04.2019.

При таких обстоятельствах Учреждение, полагая, что просрочка генерального подрядчика составила 396 дней (с 21.12.2017 по 26.12.2017 и с 16.03.2018 по 09.04.2019), обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 672 435 руб. 08 коп. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью иск Общества, а по встречному иску, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Учреждения 521 166 руб. неустойки; в результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 011 675 руб. 24 коп.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что Учреждение не уведомило его о возможности проведения пусконаладочных работ; при начислении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ следовало применить однократную банковскую ставку; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда изменить в части размера неустойки, поскольку на даты ее расчета и взыскания ключевая ставка составляла 7,75%.

На основании статей 266 и 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения от 12.07.2019 в обжалуемой Обществом части, а также в части ключевой ставки, постановлением от 04.09.2019 оставил решение без изменения.

Проверив в порядке статей 273, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.6 Контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что согласно актом приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ работы в полном объеме выполнены 12.02.2019, и пришли к выводу, что просрочка выполнения работ имеет место за период с 21.12.2017 по 12.02.2019. Разрешительную документацию на эксплуатацию объекта строительства заказчик оформил без привлечения Общества, поскольку его участие в оформлении Контрактом не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество ссылалось на приостановление работ письмами от 20.11.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, ввиду чего, по мнению подрядчика, просрочка выполнения отсутствует.

В свою очередь Учреждение согласилось, что работы были приостановлены только на период с 27.12.2017 по 15.03.2018. В иных письмах, в том числе от 20.11.17 и 18.12.17, предлагалось приостановить работы, однако фактически подрядчик продолжал их выполнять, что подтверждается журналом производства работ.

Суды первой и апелляционной инстанции с данными возражениями Заказчика согласились, поскольку в указанный период Общество объективно не могло выполнить работы, так как до 15.03.2018 отвод газопровода от с. Ильинское до дер. Ромашкино не был введен в эксплуатацию.

Учтя данные обстоятельства, применив при расчете неустойки ставку банковского процента, действовавшую на момент принятия решения, а также исключив из расчета стоимость отпавших работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, исчисленная по формуле, указанной в Контракте, за период с 21.12.2017 по 12.02.2019, с исключением периода приостановления работ (с 27.12.2017 по 15.03.2018), составляет 1 146 565 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что при расчете пеней следовало применить ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения, которая с 10.07.2019 по информации ЦБ РФ от 14.06.2019 составляла 7,5% годовых.

В названной части выводы судебных инстанций нарушают нормы материального права.

Судами установлено, что обязательства Обществом исполнены 12.02.2019, следовательно, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7 при расчете пеней должна была быть применена ставка на дату исполнения обязательств генеральным подрядчиком, на что правомерно указывает Учреждение.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении ходатайства Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды учли баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, длительность и размер неисполненного обязательства, явную несоразмерность заявленного истцом размера пеней неблагоприятным последствиям, которое могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, и сочли справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Контракту в размере 521 166 руб., исчисленную по 4-кратной банковской ставке ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем деле рассматривалось именно такое требование заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для отмены судебных актов по указанным Учреждением доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи и рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, законность которого проверялась судом кассационной инстанции.

Поскольку в остальной части требования Учреждения не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в не обжалованной в установленном порядке части его решения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 273, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А66-4441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова