Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14653/19 по делу N А56-63106/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-63106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Низовцева А.В. представителя Шумкова С.В. (доверенность от 24.04.2019), от кредитора Пашкова А.А. представителя Виноградовой С.П. (доверенность от 06.05.2018),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-63106/2018,

установил:

Белова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.08.2018 Белова О.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Определением от 17.05.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, Белова О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего от 15.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано и названная процедура продлена до 15.10.2019.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Низовцев А.В. просит постановление от 22.08.2019 отменить и оставить в силе определение от 17.05.2019.

Арбитражный управляющий Низовцев А.В. полагает, что им должным образом проведены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве Беловой О.М., в том числе описано имущество должника, проанализированы сделки, при этом указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о возможности взыскания алиментов с дочери должника и необходимости выявления финансовым управляющим имущества, являющегося наследством должника после смерти её отца.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие разногласий по вопросу об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Пашков А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Низовцева А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного кредитора Пашкова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Белова О.М. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Сантас", а также до 15.12.2017 являлась директором названного общества.

Впоследствии Белова О.М. произвела отчуждение своей доли Голеву Борису Вахтанговичу и 26.12.2017 трудоустроилась кондуктором 3-го разряда в ОСП "Троллейбусный парк N 3".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дохода должника в сумме 44 246 руб. 55 коп., состоящего из зарплаты и пенсии по старости, недостаточно для введения процедуры реструктуризации долгов в размере 1 873 097 руб. 77 коп., в связи с чем решением от 08.08.2018 суд признал Белову О.М. банкротом.

Финансовый управляющий 15.04.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Беловой О.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету из полученных ответов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гостехнадзора по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, ГИМС МЧС по Санкт-Петербургу, справки 2НДФЛ установлено, что имущество для реализации не выявлено; дополнительных доходов у должника не ожидается; признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют; сделок за 2016-2019 годы не выявлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о проведении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества должника. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения последней от последующего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что завершение процедуры реализации имущества в отношении Беловой О.М. преждевременно, в связи с чем отменил определение от 17.05.2019 и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводам финансового управляющего о проведении анализа сделок должника и нецелесообразности их оспаривания, из представленного отчета не усматривается, что был проведен анализ сделки по отчуждению Беловой О.М. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантас", результаты такого анализа отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на то, что названное общество, согласно открытым источникам деятельность не ведет, не исключает наличие у него активов.

Также отклоняется довод финансового управляющего о том, что он не обязан проверять возможность пополнения конкурсной массы за счет наследства, причитающегося должнику.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 7 названной статьи финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, именно финансовый управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве обязан принимать все возможные меры для выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы, в том числе запрашивать соответствующую информацию у должника.

При этом пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о проведении финансовым управляющим не всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника и о преждевременности завершения в отношении Беловой О.М. названной процедуры.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-63106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк