Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15015/19 по делу N А56-123173/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-123173/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" Новиковой О.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-123173/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Художников пр., д. 43/14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847205889, ИНН 7802526841 (далее - Общество), о взыскании 166 728 руб. 96 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 01.09.2004 N 02/ЗК-05490 и выселении с занимаемых земельных участков N 15 и N 16.

Решением от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 26.06.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение указывает на то, что Обществу согласно условиям договора от 01.09.2004 предоставлено два земельных участка с разными литерами.

Учреждение считает, что Обществом нарушены условия упомянутого договора аренды и времени для устранения выявленных нарушений было у арендатора достаточно, соответственно, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2004 заключили договор N 02/ЗК-05490 аренды земельных участков зоны 7 N 15 и N 16 площадью 80 кв.м и 50 кв.м соответственно с кадастровыми номерами 78:5527:1015, 78:5527:1016 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры (юго-восточнее д. 6, корп. 3, лит. А), сроком действия до 04.08.2007.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Земельный участок согласно пункту 1.2 договора предоставляется для размещения торговых павильонов.

В пункте 4.3.1 договора указано, что арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

В силу пункта 5.5 в случае нарушения арендатором иных условий договора последний обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В пункте 6.3.1 указано, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, что признано сторонами существенным нарушением условий договора.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке расположен пункт общественного питания с вывеской "Мясной клуб", площадью 86 кв.м, в котором согласно представленным документам хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Гаврилюк А.С., что является нарушением пункта 1.2 договора. По результатам указанного обследования земельного участка составлен акт от 14.06.2018.

Комитет 12.07.2018 направил Обществу претензию от 09.07.2018 N 1751-пр./18 с требованием об устранении выявленного нарушения, уплате штрафа и в случае невыполнения данного требования обратиться в Управление по работе с заявителями Учреждения для расторжения договора.

Повторной проверкой, проведенной 22.08.2018, Комитетом установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и в иске в части расторжения договора и выселения отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество выразило заинтересованность в сохранении договорных отношений, возникших на основании договора аренды от 01.09.2004, кроме того, ответчик устранил допущенные нарушения, уплатил штраф и использует предоставленный земельный участок по его целевому назначению.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции посчитал, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал расторжение спорного договора по основанию нецелевого использования земельного участка, которое полностью устранено арендатором, несоразмерным характеру допущенного Обществом нарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы Учреждения не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-123173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова