Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15279/19 по делу N А56-47965/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-47965/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная твердотопливная компания" генерального директора Губарькова С.В. (приказ от 25.09.2018 N 1), от индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная твердотопливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-47965/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, офис 113, ОГРН 1137847338100, ИНН 7817330489 (далее - ООО "Хотей"), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2018 изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная твердотопливная компания" (далее - ООО "СЗТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 306784730500162, ИНН 780620947458, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества согласно описи от 10.12.2015 N 1, в случае невозможности истребовать имущество в натуре о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Хотей" 3 085 041 руб. 87 коп. стоимости имущества.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Хотей" в федеральный бюджет взыскано 76 850 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, взысканной с истца в связи с отказом в удовлетворении иска. Суд принял решение о правах и обязанностях Харькова С.В., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По соглашению о расторжении договора и акту возврата помещения от 18.01.2016 истец возвратил помещение ответчику с находящимся в нем имуществом согласно описи от 10.12.2015 N 1, которым ответчик завладел против воли истца. Суды не дали оценку отзыву ответчика и пояснениям его представителя, согласно которым ответчик подтверждал факт нахождения у него имущества истца.

В судебном заседании представитель ООО "СЗТК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и ООО "Хотей" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 27/04, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения общей площадью 242,2 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Б, Е и Н (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 и от 05.08.2015), в том числе помещение общей площадью 134,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 57, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:7335Д:0:37.

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 05.08.2015.

Помещения в литерах Е и Н возвращены истцу по актам от 30.11.2015, от 28.11.2015 соответственно.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора или расторжения договора по иным основаниям освободить арендованные помещения от принадлежащего ему движимого имущества и вернуть арендодателю помещения и переданное по договору движимое имущество по акту приема-передачи.

Возврат помещений производится в течение трех дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 4.3 договора.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10532/2016 установлено, что договор аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 57, корп. 1 лит. Б, прекращен 18.01.2016 и помещения возвращены арендодателю. Обстоятельством, послужившим причиной досрочного расторжения договора, явилось нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что ответчик с 10.12.2015 ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, в котором находилось принадлежащее ему имущество, и до настоящего времени удерживает имущество, указанное в описи от 10.12.2015 N 1, стоимость утраченного имущества ответчик не возместил. В обоснование своей позиции истец ссылается на копию описи изъятого имущества от 10.12.2015 N 1, инвентаризационную опись от 04.12.2015 N 1, сохранную расписку от 10.12.2015, акт опечатывания помещения от 10.12.2015, акт обнаружения вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания его стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела копии описи изъятого имущества от 10.12.2015 N 1. Указанный документ не принят в качестве доказательства наличия во владении ответчика истребуемого истцом имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии описи изъятого имущества, судом в порядке статей 82, 161 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 03.12.2018 N 51/03/14-ТЭД, подпись от имени Дегтярева А.А., изображение которой находится в строке "Получил" на 5 листе копии описи изъятого имущества от 10.12.2015 N 1, выполнена, вероятно, Дегтяревым А.А. Оттиск печати, поставленный на описи от 10.12.2015 N 1 от имени ИП Дегтярева А.А., вероятно соответствует оттискам печати на части документов, представленных в качестве свободных образцов, и не соответствует части иных документов, представленных в качестве свободных образцов.

Суды на основании положений статей 64, 71, 86 АПК РФ оценили заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, и с учетом того, что выводы экспертов носят вероятностный характер, приняв во внимание факт отсутствия у истца оригинала описи изъятого имущества, не приняли представленные истцом документы в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Представленная в материалы дела расписка не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего удержание ответчиком имущества истца. Данная расписка не содержит ссылки на спорную опись, в ней не указан конкретный перечень имущества и его стоимость.

Акт опечатывания помещения от 10.12.2015 и акт обнаружения вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015, представленные истцом, также отклонены, поскольку составлены им в одностороннем порядке.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.01.2016, актом возврата помещений от 18.01.2016 ООО "Хотей" возвратило предпринимателю арендуемое помещение. Указание в данных документах сведений об оставлении в помещениях имущества согласно описи от 10.12.2015 N 1 не свидетельствует о согласии с ними предпринимателя, так как данные оговорки, как правильно указал апелляционный суд, могли быть сделаны истцом и после подписания данных документов предпринимателем. Представленные ответчиком оригиналы указанных документов таких оговорок не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика и существует в натуре. В связи с отсутствием доказательств удержания ответчиком имущества истца суды правомерно отказали в его истребовании. Оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества суды также не усмотрели ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком имущества и возникшего в связи с этим обогащения ответчика.

Выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Податель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях Харькова С.В., который, являясь представителем ответчика, изъял у истца по расписке принадлежащее ему имущество, перечень и стоимость которого впоследствии была утверждена описью изъятого имущества от 10.12.2015.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Харькова С.В., а также не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, правомерно отклонен апелляционным судом, так как истцом заявлено два самостоятельных требования, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-47965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная твердотопливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина