Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14638/19 по делу N А56-117387/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-117387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Яковлевой О.А. (доверенность от 15.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Красильникова Р.А. (доверенность от),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-117387/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Липовский проезд, дом 25, офис 38, ОГРН 1127847416069, ИНН 7814544370 (далее - ООО "СтройАльянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ООО "ТГС"), о взыскании 810 972,45 руб. неосновательного обогащения и 92 528,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.07.2014 N 56/01-14 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройАльянс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, так как объект по Договору не будет введен в эксплуатацию по не зависящим от ООО "СтройАльянс" причинам - из-за возникших разногласий между ответчиком и его подрядчиком.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства расторжения договора подряда между ответчиком и его подрядчиком по инициативе последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТГС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТГС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и ООО "ТГС" (генподрядчик) заключили Договор, предметом которого является выполнение комплекса строительных работ по устройству железобетонных конструкций УСТК "Старт" на объекте "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К)".

По условиям пункта 2.1 Договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика - в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, на свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами - выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций УСТК "Старт".

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составила 16 015 320 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате подрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержание производится ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ с отражением в справках формы КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срока является дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора гарантийный период на работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении работ.

Дополнительными соглашениями от 23.10.14 N 1 и от 31.12.14 N 2 стороны увеличили стоимость работ по Договору до 16 219 499 руб. Срок окончания работ - 18.01.2016.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 16 219 449 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 18.01.2016 сумма гарантийных удержаний составила 810 972,45 руб.

ООО "СтройАльянс", ссылаясь на то, что работы им выполнены надлежащим образом, основания для удержания суммы гарантийного обеспечения отпали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Как следует из условий Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору - в размере 5% гарантийного удержания Д производится в течение 50 дней с даты окончания гарантийного периода согласно пункту 15.1 договора либо при условии предоставления банковской гарантии, обеспечивающей в гарантийный период обязательства подрядчика по устранению возможных недостатков по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 15.1 Договора гарантийный период на работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды отказали в иске, сославшись на то, что в нарушение статей 65, 75 АПК РФ истец не представил доказательства ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, основания для удовлетворения иска не возникли.

Вместе с тем суды не учли следующее.

ООО "ТГС" (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик, далее - Предприятие) 19.06.2014 заключили договор субподряда (далее - Договор субподряда) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К).

ООО "ТГС" привлекло ООО "СтройАльянс" в качестве субподрядчика для выполнения части работ - работ по устройству железобетонных конструкций УСТК "Старт".

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СтройАльянс" работ по Договору (акт от 18.01.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-13486/2017 удовлетворен иск ООО "ТГС" о взыскании с Предприятия стоимости выполненных работ по Договору субподряда.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе уведомления Предприятия от 14.11.2017, направленного ООО "ТГС", об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда из-за нарушения ООО "ТГС" сроков выполнения работ и в связи с утратой интереса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истец сослался на то обстоятельство, что указанные документы были получены от Предприятия только 08.07.2019.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств ответчик оставил на усмотрение суда (аудиозапись судебного заседания).

Апелляционная инстанция отказала истцу в удовлетворении заявленного ходатайства без указания мотивов (протокол судебного заседания от 10.07.2019).

Кассационная инстанция считает, что отказ в приобщении дополнительных доказательств лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно то, что событие, с которым по условиям Договора связана выплата гарантийного удержания (ввод объекта в эксплуатацию), никогда не наступит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора субподряда, а также сообщил о том, что указанный отказ им не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию по Договору, а также на то, что условие пункта 3.2 Договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что условие пункта 3.2 Договора само по себе не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что работы по объекту выполнены, но по истечении трех лет объект не введен в эксплуатацию и не будет введен в связи с расторжением Договора субподряда, а это делает невозможным получение им гарантийного удержания, следовательно, условие выплаты гарантийного удержания не обладает признаками неизбежности.

Указанные доводы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как отмечено выше, апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при наличии к тому оснований, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-117387/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева