Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13442/19 по делу N А56-124749/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-124749/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Эльгарт О.В. (доверенность от 05.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" Смирнова Д.В. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-124749/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", адрес: 188820, Ленинградская область, городской поселок Рощино, Тракторная улица, дом 1Б, ОГРН 1074704000084, ИНН 4704070192 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4", адрес: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литера "Б", этаж 11, комната 26, ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944 (далее - Общество), о признании расторгнутым договора субподряда от 18.12.2017 N СГК-17-251/03-С2 и взыскании с ответчика:

- суммы задолженности по Договору в размере 3 930 928 руб. 63 коп., в которую входит разница по выполненным истцом работам в размере 2 000 610 руб.; затраты Компании по надбавкам за вахтовый метод в размере 1 421 777 руб. 63 коп.; затраты на проведение лабораторных испытаний на Объекте на сумму 321 521 руб. и затраты по перевозке работников истца к Объекту на сумму 187 020 руб.;

- суммы задолженности по Договору в виде затрат по аренде техники, перевозке грузов и материалов в размере 17 938 080 руб.;

- суммы задолженности по Договору в виде затрат по простою собственной и арендованной техники в размере 5 561 600 руб.;

- суммы задолженности по Договору в виде затрат по перебазировке (мобилизация и демобилизация) строительных машин, механизмов и транспортных средств на сумму 4 377 358 руб. 68 коп.;

- неустойки (неосновательного обогащения) по Договору в размере 1 273003 руб. 35 коп.;

- суммы неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - договор признан расторгнутым, а с ответчика в пользу истца взыскано 31 807 967 руб. 31 коп. задолженности, 1 273 309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка исходя из суммы задолженности 31 807 967 руб. 31 коп., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а также 182 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты и неправильно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества заявил о переименовании ООО "СГК-4" на ООО "ГСП-4" и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субсубподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2017 N СГК-17-251/03-С2, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец взял на себя обязательства по выполнению работы по отсыпке площадки КС и устройству подъездной дороги на объекте КС "Пикалевская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", предусмотренные проектной и рабочей документации.

Пунктом 18.1. Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и согласно пункту 18.2. прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему Договору с учетом всех его продлений или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 19 настоящего Договора.

В пункте 3.1. Договора согласована Цена выполняемых работ в размере 177 229 341 руб. 21 коп., в том числе НДС (18%) - 27 034 984 руб. 25 коп. на основании сметной документации и Расчета цены работ (Приложение N 2); при этом, в соответствии с пунктом 3.4. Договора в составе цены работ учитываются все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но, не ограничиваясь следующими затратами:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций;

- затраты транспортно-складской логистики;

- затраты, связанные с перебазированием субсубподрядчика с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники, перегон техники до мест хранения в период строительства объекта;

- издержки, связанные с инфляционными рисками; - затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость;

- затраты, связанные с вывозом отходов производства и потребления до мест, указанных субподрядчиком/генподрядчиком/заказчиком;

- затраты, связанные с возведением титульных и/или нетитульных временных зданий и сооружений;

- затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников субсубподрядчика или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского транспорта;

- затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке, учитываемой в локальных сметах);

- затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных и специальных строительных работ;

- затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда;

- затраты на содержание и эксплуатацию временных зданий и сооружений (ВЗиС), используемых при строительстве (в т.ч. затраты на диагностику, испытания, освидетельствование сооружений, профилактическое обслуживание и текущий ремонт в целях обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатации объектов);

- затраты по обеспечению ВЗиС постоянным снабжением в необходимом количестве водой, электроэнергией, отоплением, водоотведением, а также другими необходимыми коммунальными услугами с организациями, специализирующимися на оказании данного вида услуг.

В обоснование иска Компания указала, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора установлен срок начала работ - 01.01.2018; как утверждает истец, он приступил к выполнению работ на объекте с 05.01.2018 и, исходя из условий договора, заключил с третьими лицами договоры аренды спецтранспорта и перевозки грузов, материалов, в связи с чем понес соответствующие затраты.

Также Компания ссылается, что в рамках Договора она понесла убытки по простою собственной и арендованной техники, расходы по перевозке работников, проведению лабораторных испытаний на объекте, затраты по надбавкам за вахтовый метод, расходы по перебазировке строительных машин, механизмов и транспортных средств.

Субсубподрядчик 23.07.2018 направил в адрес субподрядчика претензию исх. N 20182307 об оплате понесенных затрат.

Письмом от 10.08.2018 исх. N 3770-18/И/СГК-4 Общество отказалось от их оплаты.

Истец 25.09.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 20182509 об оплате общей суммы задолженности по договору в размере 28 251 334 руб. и убытков в размере 301 135 руб. 86 коп., при том, что ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы по Договору в меньшем размере.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения работ по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018 из которого следует, что субсубподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту "Площадка ВЗиС КС "Пикалевская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" в объемах, предусмотренных Договором N СГК-17-251/03-С2 от 18.12.2017. Строительство осуществлялось по проекту N 0010.001.001.П.0001-ПОС2.4., утвержденному ПАО "Газпром" (Агент - ООО "Газпром инвест").

Предъявленные субсубподрядчиком к приемке строительно-монтажные работы в объемах, предусмотренных договором, приняты субподрядчиком.

Затем истец передал ответчику документы о приеме работ на сумму 9 000 610 руб., что подтверждается материалами дела и письмами с отметкой о вручении ответчику 26.04.2018 исх. N 20182604 и исх. N 20182604-1 (вх. N 1140-18/В/СГК-4 и N 1141-18/В/СГК-4).

При этом в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ на сумму 7 212 486 руб. 86 коп. не вошли земляные работы по уплотнению грунта, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 000 610 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 2 000 610 руб. задолженности за выполненные земляные работы по уплотнению грунта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика, то есть на Общество.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.05.2018 ответчик направил в адрес истца замечания по качеству работ, истец с данными замечаниями не согласился, направив письмо от 21.05.2018 исх. N 20182105.

Оценивая обоснованность отказа заказчика от приемки спорных работ стоимостью 2 000 610 руб., суды обеих инстанций не исследовали и не оценили обстоятельства, повлекшие увеличение стоимости работ после их приемки 31.03.2018 и подписания сторонами соответствующих актов на сумму 7 212 486 руб. 86 коп.

Судебные инстанции также установили, что в соответствии с пунктом 3.4. договора истцом представлены доказательства согласования с ответчиком списка перебазированной техники и списка перемещенных объектов и материалов для обустройства ВЗиС, для необходимости, нахождения на объекте указанной в списке техники, бытовок и т.д.

Ответчик согласовал список перебазированной техники, в котором указаны наименование, марки строительной техники и государственные номера, которые полностью совпадают с арендованной техникой в представленных и имеющихся в материалах дела рапортах, справках и путевых листах, а также указал в этом списке, что данная техника находится на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт несения истцом затрат по перебазировке с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники, перегон техники до мест хранения в период строительства объекта.

Истец, руководствуясь пунктом 3.4. договора, передал ответчику претензию 04.10.2018 (исх. N 03/П/18) о расходах по перебазировке (мобилизации и демобилизации) строительных машин, механизмов и транспортных с представлением необходимых доказательств. Расходы по перебазировке строительных машин, механизмов, объектов и материалов составили 4 377 358 руб.

Судебными инстанциями также установлено, что в рамках договора по согласованию с Обществом списка техники, Компания арендовала и перебазировала на объект необходимую технику для выполнения работ на объекте в рамках договора.

Факт аренды, нахождения техники на объекте и выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что вся техника отражена в списке перебазировки техники в рамках договора и ответчик данным списком подтвердил ее нахождение на объекте. Сумма затрат по аренде техники, перевозке грузов и ГСМ составила 17 938 080 руб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма от 04.05.2018 исх. N 20180405 и от 23.07.2018 исх. N 20182307, в которых указал, что ответчик в одностороннем порядке, не уведомив о своем решении истца, не расторгнув Договор и не подписав дополнительного соглашения об изменении (уменьшении) видов работ, привлек к их выполнению стороннюю организацию, и поскольку техника находилась на Объекте и простаивала, истец понес убытки по простою собственной и арендованной техники, что подтверждается письмами-претензиями N 20182307 от 23.07.2018, N 28-18 от 17.05.2018, N 36/18 от 18.05.2018 и N 12 от 20.05.2018, актами простоя от 15.03.2018, 16.05.2018 и 17.05.2018, расчетом простоя (приложение N 1). Сумма затрат по простою техники составила 5 561 600 руб.

Истец также предъявил ответчику претензию от 25.09.2018 исх. N 20182509 о затратах по надбавкам за вахтовый метод в размере 1 421 777 руб. 63 коп. Ответчик в письме от 08.10.2018 исх. N 5017-18/И/СГК-4 согласился оплатить данные затраты по надбавкам за вахтовый метод, однако, в меньшем объеме - 1 381 277 руб. 63 коп.

Из материалов дела также следует, что истец понес и предъявил к возмещению ответчику затраты по перевозке работников к Объекту на общую сумму 187 020 руб., что подтверждается договором фрахтования от 05.01.2018, дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2018, платежными поручениями и актами, а помимо этого - затраты по проведению лабораторных испытаний на объекте на общую сумму 321 521 руб., несение которых подтверждается договором на проведение испытаний дорожных и строительных материалов и конструкций N 01-ДП/18 от 09.01.2018 и первичными документами.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что истцом документально подтверждено несение вышеуказанных затрат в связи исполнением обязательств по договору подряда.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 177 229 341 руб. 21 коп.

На основании пункта 3.4 договора в составе цены работ учитываются все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но, не ограничиваясь затратами, перечисленными в этом пункте.

Судами обеих инстанций установлено, что все вышеперечисленные затраты, предусмотренные в пункте 3.4 договора, не были включены истцом в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 9 000 610 руб., равно как и отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на 7 212 486 руб. 86 коп.

При этом истец не ссылается на условие договора, предусматривающее взыскании с заказчика понесенных подрядчиком затрат, сверх стоимости фактически выполненных работ.

Оценивая правомерность взыскания спорных затрат в размере 31 807 967 руб. 31 коп., суды обеих инстанций не исследовали и не оценили обоснованность несения таких затрат как для выполнения работ, принятых заказчиком на общую сумму 7 212 486 руб. 86 коп., так и для выполнения работ, не принятых заказчиком на общую сумму 2 000 610 руб.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает способ защиты нарушенного права самостоятельно. При этом истец определяет предмет иска - определенное материально-правовое требование к ответчику, и основания иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, а суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика спорных затрат, не указал, а суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, не установили наличие обстоятельств для взыскания с заказчика понесенных подрядчиком затрат сверх стоимости фактически выполненных работ применительно к нормам главы 37 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат по договору, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением, выразившимся в отказе от оплаты спорной суммы в размере 31 807 967 руб. 31 коп.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-124749/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев