Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13517/19 по делу N А56-91437/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-91437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 31.10.2019 N 279),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-91437/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.09.2014 N КР-64 (далее - Контракт), а именно, на объекте "Стенка Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной ул." устранить разрушение асфальтобетонного покрытия; о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения выявленных дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гражданское", адрес: 195573, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ОГРН 1127847210919, ИНН 7804483382.

Решением от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.09.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по капитальному ремонту объекта "Стенка Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной ул." в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту объекта и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 5.2.16 Контракта подрядчик обязался за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 Контракта, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в период действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: дорожное покрытие - 5 лет, инженерные сети - 10 лет, облицовку наружной поверхности плитами - 6 лет, наружное освещение - 3 года, элементы благоустройства - 2 года. Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Как следует из пункта 5 гарантийного письма, подрядчик гарантирует на объекте капитального ремонта "Стенка Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной ул." нужд Санкт-Петербурга уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

Акт приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта подписан 29.08.2016 без замечаний.

Комиссией с участием представителя подрядчика 12.04.2018 обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия объекта:

1) в 3-м ряду напротив дома N 7 на участке протяженностью 30 м, площадью 20 кв. м;

2) во 2-м ряду напротив дома N 7 на участке протяженностью 10 м, площадью 10 кв. м;

3) во 2-м и 3-м рядах напротив домов N 7-6 на участке протяженностью 100 м, площадью 60 кв. м;

4) в 1-м, 2-м и 3-м рядах напротив дома N 6 на участке протяженностью 20 м, площадью 20 кв. м;

5) во 2-м ряду напротив дома N 3 площадью 3 кв. м;

6) во 2-м и 3-м рядах на участке от дома N 3 до Арсенальной улицы протяженностью 100 м, площадью 100 кв. м.

В результате обследования комиссией объекта составлен акт, который не был подписан подрядчиком в связи с его несогласием. По мнению подрядчика, разрушение асфальтобетонного покрытия произошло в результате сверхнормативного износа верхнего слоя покрытия вследствие большой интенсивности движения автотранспорта, в том числе с использованием шипованной резины.

Разрушение асфальтобетонного покрытия в 3-м ряду, расположенное вне колеи, на участке от дома N 3 до Арсенальной улицы подрядчик устранил добровольно.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные в период гарантийного срока дефекты асфальтобетонного покрытия, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что претензии к качеству выполненных Обществом работ заявлены Учреждением в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Возражая против иска, Общество представило экспертное заключение от 21.02.2019 N 04/2019/Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" Маркеловым Александром Владимировичем.

Согласно вышеуказанному заключению причинами разрушения асфальтобетонного покрытия на объекте являются повышенная (сверхнормативная) интенсивность транспортного потока, применение шипованных шин, высокая скорость движения (несоблюдение участниками движения разрешенного скоростного лимита), использование более тяжелых шипов, частые разгоны и торможения на городских улицах при движении в пробках, применение антигололедных реагентов при зимнем содержании дорог, переувлажнение и частые циклы замораживания-оттаивания асфальтобетонного покрытия. Таким образом, дефекты асфальтобетонного покрытия на объекте в виде колейности являются следствием естественного износа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления причин возникновения дефектов, сторонами не заявлялось.

В материалы дела представлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии от 29.08.2016, согласно которому, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания дорог, объект принят в эксплуатацию без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции запрошены сведения у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" о фактической интенсивности транспортного потока (автомобилей в сутки) за период с 2016 года по 2018 год по Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной наб. Согласно полученной информации с 2016 года по 2018 год среднесуточная интенсивность движения транспортных средств на Арсенальной наб. на участке между Арсенальной ул. и ул. Михайлова возросла с 39 116 до 41 462 транспортных средств в сутки.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия представляют собой результат его нормального износа в Санкт-Петербурге, их возникновение не обусловлено некачественным выполнением работ Обществом; асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных Обществом, отвечает требованиям действующих нормативов как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Поскольку подрядчик доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-91437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева