Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14940/19 по делу N А13-16043/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А13-16043/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича его представителя Дуловой А.И. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А13-16043/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушников Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 315352500021445, ИНН 351500734080, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу, ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274, индивидуальному предпринимателю Баеву Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 305352519600042, ИНН 352523998323, о взыскании 465 061 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с предпринимателя Шевелева Е.Н. в пользу предпринимателя Пушникова Д.Н. взыскано 465 061 руб. в возмещение ущерба, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и 12 301 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Пушникова Д.Н. к предпринимателю Баеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шевелев Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шевелева Е.Н. и понесенным истцом ущербом в результате пожара. Как считает Шевелев Е.Н., лицом ответственным за содержание электропроводки в здании является его собственник (предприниматель Баев А.А.), надлежащие доказательства передачи электрических сетей в ведение Шевелева Е.Н. в материалах дела отсутствуют, а суды, по мнению подателя кассационной жалобы, не учли положения пункта 2.1.11 договора от 08.04.2016 N 8/16 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), не назначили судебную экспертизу определения давности нанесения подписи и печати на схеме разграничения ответственности и дополнительном соглашении от 01.04.2016 к договору аренды от 01.04.2016 N 12/16, не приняли во внимание, что приходный кассовый ордер от 12.11.2005 о приобретении спорного фрезерного станка выдан обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНСКАР-ГРУПП", которое зарегистрировано в налоговом органе только 20.12.2012.

В судебном заседании представитель Шевелева Е.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Баева А. А. и предприниматель Пушников Д. Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями, 616 ГК РФ относятся, в том числе и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, произошло возгорание.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2018 N 258-2-7 пожар случился в складских помещениях N 11 и 12, полностью выгорело имущество на складе N 11, частично повреждено и залито имущество на складе N 12.

Индивидуальный предприниматель Пушников Д.Н. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Баев А.А. (арендодатель) заключили договор аренды от 01.01.2015 N 12/15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (временное пользование) складское помещение общей площадью 240 кв.м, инв. N 3310, лит. Е2-Е4 (склад N 12), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10. Возгорание произошло в складе N 11, арендатором которого является Шевелев Е.Н., арендодателем - Баев А.А.

В результате пожара поврежден автоматический фуговально-строгательный и фасонно-фрезерный станок Paoloni RD 240, 2001 года выпуска, принадлежащий предпринимателю Пушникову Д.Н.

Согласно отчету об оценке от 18.06.2018 N 29/18-у, представленному истцом, величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного имущества составляет 708 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Шевелев Е.Н. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Баев А.А. (арендодатель) заключили договоры от 08.04.2016 N 8/16 и от 01.04.2016 N 12/16, по которому арендатору в аренду (временное пользование) передано складское помещение (площадью 360 кв.м и 955 кв.м), инв. N 3310, лит. Е2-Е4, условный номер 35:24:3310Е2,Е4, (склад N 11), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, что подтверждается актом от 08.04.2016 приема-передачи нежилых помещений.

Предприниматель Пушников Д.Н., ссылаясь на то, что возгорание произошло на складе N 11, арендатором которого является предприниматель Шевелев Е.Н., обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Шевелеву Е.Н. о взыскании суммы причиненного пожаром ущерба.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2018 по делу N 2-7426/2018 производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подведомственности при обращении в суд с иском.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также ссылаясь на то, что собственником помещения является предприниматель Баев А.А., предприниматель Пушников Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, предприниматель Пушников Д.Н. одновременно с иском заявил о возмещении 5 000 руб., уплаченных эксперту, и 30 000 руб. на оплату услуг представителя, представив договор от 29.03.2018 N 26/18-у на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2018 N 26-18-у, отчет об оценке N 29-18-у, квитанцию на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018, расписку исполнителя по данному договору о получении от предпринимателя Пушникова Д.Н. 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018.

Судами по материалам дела установлено следующее.

Как следует из Технического заключения от 17.04.2018 N 32 по результатам исследования пожара в одноэтажном кирпичном складе, произошедшего 20.03.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", очаг возгорания располагался в складе N 11 - в левой части помещения, в которой была оборудована раздевалка. Также в Техническом заключении N 32 указано, что согласно объяснениям работников склада Шевелева раздевалка отапливалась с помощью обогревателей (конвекторы), один из которых в момент пожара находился в рабочем состоянии, работал постоянно, был включен в электрическую сеть, на сетке сверху сушили вещи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования.

Суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования истца за счет арендатора, поскольку, исходя из положений договора аренды, Шевелев Е.Н. взял на себя ответственность на обеспечение пожарной безопасности арендуемого помещения.

Также суды исследовали и оценили представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2016 N 12/16, в соответствии с которым обслуживание электрических сетей осуществляется до границы эксплуатационной ответственности, которая была обозначена на схеме в приложении к данному дополнительному соглашению, а согласно представленной Баевым А.А. в материалы дела копии схемы эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в распределительном щитке на стене здания, что позволило судам придти к обоснованному выводу о том, что электрические сети внутри помещения (склад N 11) находятся в зоне ответственности арендатора Шевелева Е.Н. При этом, при рассмотрении спора по существу Шевелев Е.Н. не заявлял о фальсификации схемы и не представил доказательств несоответствия представленной копии подлиннику.

Как следует из пункта 2 названного дополнительного соглашения, стороны согласовали, что оно распространяет свое действие с момента заключения договора аренды от 01.04.2016 N 12/16.

При таких фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив по результатам комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного оборудования, которая отражена в заключении эксперта от 27.03.2019 N 150219-ЭАТЗ(2)-3348, пришли к выводу о том, что размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя Шевелева Е.Н. и причиненным предпринимателю Пушникову Д.Н. ущербом подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, а основания для освобождения предпринимателя Шевелева Е.Н. от ответственности за причинения вреда отсутствуют, в связи с чем удовлетворили иск в части исковых требований к предпринимателю Шевелеву Е.Н. в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 ГК РФ, а также на основании стаей 110 и 112 АПК РФ распределили судебные расходы по делу.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к предпринимателю Баеву А.А., поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (технического заключения от 17.04.2018 N 32 о причинах пожара, заключения эксперта от 23.03.2018 N 22, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2016 N 12/16) не усматривается, что возгорание произошло по вине собственника помещения и что предприниматель Баев А.А. является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности при использовании помещения арендатором.

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что приходный кассовый ордер от 12.11.2005 о приобретении спорного фрезерного станка выдан обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНСКАР-ГРУПП", которое зарегистрировано в налоговом органе только 20.12.2012, являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанции они не были заявлены, в связи с чем в силу названных положений статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу в кассационной жалобе доводов нет.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А13-16043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев