Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13121/19 по делу N А56-40991/2019

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-40991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" Гаврилова М.И. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-40991/2019,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18; ОГРН 1047855154401; ИНН 7840308932; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 22, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 1157847055520; ИНН 7841018908; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 21.02.2019 N 2-10-137 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 3, лит. А (многоквартирный дом), комплексное обслуживание системы автоматики пожарной сигнализации и управления дымоудалением на котором на основании лицензии от 18.05.2016 N 78-Б/01320 и договора от 01.06.2018 N 628/Сантьяго 4/3/АППЗ, заключенного с товариществом собственников жилья "Сантьяго-де-Куба 4-3", осуществляет Общество.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 29.03.2019, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), сводом правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2013), нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 02.04.2019 N 2-21-135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае Отделом в ходе плановой выездной проверки выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2019 N 2-21-135, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение частей 6 и 10 статьи 83, статей 84, 85, 91, 103 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 СП 3.13130.2009, пункта А.4, таб. А1 СП 5.13130.2009, пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 7.21 СП 7.13130.2013, пунктов 1.1, 1.2, 3.5, 3.6 ГОСТ Р 53300-2009, пункта 61 Правил N 390 в помещениях объекта защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудована источниками бесперебойного питания; при включении системы оповещения и управления эвакуацией людей при сигнале "Пожар" не обеспечивается подача звукового оповещения в целом по пожарному отсеку; провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре частично проложены в материалах без учета их горючести; не обеспечено проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной (приточно-вытяжной) вентиляции с замером фактических параметров приборами, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) поверке; не соблюдены требования пожарной безопасности, предъявляемые к размещению настенных речевых оповещателей; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей на 2, 7 и 9 этажах; при высоте здания многоквартирного дома выше 28 м в лифтовом холле (на 7 этаже 4 секции) отсутствуют извещатели системы автоматической установки пожарной сигнализации.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении лиц к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-40991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 22, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 1157847055520; ИНН 7841018908) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 N 530.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов