Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-15714/19 по делу N А56-113515/2017

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-113515/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" Пановой Г.А. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Берестова С.Н. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-113515/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 260, ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924 (далее - ООО "Минимакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", адрес: 630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 92, квартира 15, ОГРН 1135476170752, ИНН 5406765257 (далее - ООО "Монтаж-Строй"), о взыскании 471 036 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар и 82 834 руб. 03 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 иск удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано 471 036 руб. 98 коп. задолженности, 82 834 руб. 03 коп. неустойки и 14 077 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 20.05.2018 отменено. В удовлетворении требований отказано полностью. С ООО "Минимакс" в пользу ООО "Монтаж-Строй" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе ООО "Минимакс" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, вследствие чего указанные обстоятельства не исследованы судами полно и всесторонне, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат"), на территории которого находится спорный товар. В связи с этим истец просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2018 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчика на решение от 20.05.2018, пропущенный более, чем на 3 месяца, восстановлен судом апелляционной инстанции необоснованно; из-за необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы на решение истец был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что подписи на универсальных передаточных документах (далее - УПД) исполнены не директором ООО "Монтаж-Строй", а оттиски печати на указанных документах не были проставлены печатью ответчика; суд общей юрисдикции, на решении которого основано постановление апелляционного суда от 24.09.2019, отклонил ходатайства ООО "Минимакс" о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт передачи товара представителю ООО "Монтаж-Строй", а именно - водителя, доставлявшего спорный товар на объект, указанный ООО "Монтаж-Строй" в заявке и транспортной накладной; кроме того, данным судом отклонено ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранат", на территории которого находится спорный товар.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности заявить указанные ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку ответчик в рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции не участвовал, отзыв на иск в суд и истцу не направил, ходатайств не заявлял, объяснений и возражений не представлял; представитель ответчика вступил в процесс, когда решение арбитражного суда по настоящему делу уже вступило в законную силу.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах у истца при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда не было оснований сомневаться в недостаточности ранее представленных им в суд доказательств, а при обжаловании ответчиком принятого судом решения в апелляционном порядке апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств и приобщении к делу иных доказательств, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, постановление принято судом апелляционной инстанции при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и сделал устное уточнение, в котором просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "Минимакс" в качестве поставщика и ООО "Монтаж-Строй" как покупатель заключили договор N 1541 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение срока действия Договора продукцию в ассортименте, по количеству, в сроки и на условиях поставки, согласованных сторонами в Договоре.

"Продукцией" в рамках Договора является электротехническая продукция, находящаяся на складе поставщика (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 сумма Договора определяется стоимостью отгруженной в адрес покупателя продукции. Указанная стоимость, а также наименование и количество поставляемой продукции приведены в выставленных покупателю счетах, а также в УПД и товарно-транспортных накладных (пункт 2.3 Договора).

В силу пункту 2.4 Договора срок его действия - с 18.07.2017 по 31.12.2017 включительно, который может быть продлен на тех же условиях на новый срок на основании составленного и подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Порядок оплаты поставленной продукцию определен сторонами в пункте 4.1 Договора в виде 100% предоплаты суммы счета (спецификации); оплата производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 471 036 руб. 98 коп. по УПД от 14.09.2017 и от 15.09.2017.

В получении груза в документах расписался уполномоченный представитель (директор) покупателя с проставлением печати ООО "Монтаж-Строй" (том дела 1, листы 13 - 14).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, наличием задолженности в размере 471 036 руб. 98 коп. ООО "Минимакс" направило в адрес покупателя претензию от 22.11.2017 N 22112017 (том дела 1, листы 19 - 20), в которой потребовало оплатить сумму долга.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Минимакс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, признал требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд, восстановив по ходатайству ответчика срок подачи апелляционной жалобы, повторно изучил материалы дела и отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Минимакс" в иске.

Отказывая истцу по настоящему делу в удовлетворении требований к ООО "Монтаж-Строй", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2-3505/2018 ООО "Минимакс" было отказано в иске к гражданину Горькому Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, факт поставки товаров и, соответственно, наличия на стороне ответчика (поручителя) задолженности в заявленном истцом размере не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку представленные в материалы дела первичные документы о поставке товара в адрес ООО "Монтаж-Строй", за исполнение обязательств которым по договору поставки поручился ответчик Горький К.В., были опровергнуты заключениями экспертов.

На основании результатов заключений судебных экспертиз суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-3505/2018 установил, что документы о поставке товара содержат недостоверные сведения, так как содержащиеся в них подписи и печати, проставленные на УПД, не принадлежат ООО "Монтаж-строй".

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае на момент принятия постановления решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2-3505/2018 не отменено и вступило в законную силу, ответчик в судах отвергает получение им спорной продукции по названному договору поставки.

С учетом установленных по делу фактических и правовых обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт поставки продукции не подтвержден достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска полностью.

В силу положений статьи 117 АПК РФ могут быть обжалованы судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения от 20.05.2018 подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ООО "Минимакс", изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Минимакс".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-113515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова