Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-12995/19 по делу N А56-101013/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-101013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. по доверенности от 01.10.2019 N 140, от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мосдизайнмаш" Шилина И.М. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мосдизайнмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-101013/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мосдизайнмаш", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 81, ОГРН 1037835028868, ИНН 7816107520 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 105 789 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической, тепловой энергии и оказанных услуг связи, водоснабжения за февраль - апрель 2016 года, и 24 639 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 19.02.2019, а также 4899 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.12.2018 судом принят к производству встречный иск Общества о признании недействительным заключенного Предприятием и Обществом агентского договора от 01.01.2014 N А-232.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, с Общества в пользу Предприятия взысканы 105 789 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 20 744 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4899 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска Предприятия в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указав на несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска Предприятия.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Предприятия, поскольку судом признан недействительным агентский договор от 01.01.2014 N А-232 и сделан вывод о недобросовестном поведении Предприятия в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях. По мнению подателя жалобы, не исследован довод ответчика о том, что стоимость коммунальных услуг взыскана с Общества в рамках дела N А56-58099/2016, и не установлен факт использования Обществом в феврале - апреле 2016 года спорных помещений.

В суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. Предприятие полагает, что Общество в кассационной жалобе фактически оспаривает выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А56-58099/2016. Предприятие ссылается на то, что в феврале - апреле 2016 года Общество фактически пользовалось помещениями и потребляло коммунальные услуги, которые оплачены Предприятием, но не возместило затраты на обеспечение помещений тепловой и электрической энергией, а также услугами связи и водоснабжения, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества 105 789 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания комплекса услуг от 01.01.2014 N 232, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных с обеспечением его деятельности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 232 в состав оказываемых исполнителем услуг входит: предоставление заказчику оборудованных рабочих мест на территории Автобусного парка N 2; предоставление заказчику права пользования инженерными коммуникациями исполнителя, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест, на основании договора, заключаемого сторонами согласно пункту 3.5; обеспечение допуска работников заказчика на территорию исполнителя с учетом правил пропускного режима исполнителя; рабочие места располагаются в помещениях N 108, 109, 115, 116, расположенных на 1 этаже здания главного корпуса (литера А); помещения N16-Н, 20-Н, 21-Н, 14, 15, 55, 56, 57, располагаются на 1-2 этаже здания вспомогательного корпуса (литера В), общей площадью 785,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 8.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 232 заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора обязался заключить отдельный договор на участие в несении расходов, связанных с обеспечением рабочих мест водой, электричеством, телефонной связью, а также нести ответственность за его неисполнение.

Во исполнение указанного пункта договора N 232 Предприятие (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.01.2014 N А-232, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электричеством, теплом, водой, газом, а также необходимыми принципалу видами связи нежилых помещений N 108, 109, 115, 116, расположенных на первом этаже здания главного корпуса (литера А), помещений N 16-Н, 20-Н, 21-Н, 14, 15, 55, 56, 57, расположенных на 1-2 этаже здания вспомогательного корпуса (литера В), общей площадью 785,3 кв.м, а также права мойки (внешней) транспортных средств в помещении механизированной мойки, расположенной в здании вспомогательного корпуса (литера Б) на территории Автобусного парка N 2 по адресу: Санкт-Петербург Автобусная улица, дом 8, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора N А-232 он является дополнительным и заключен во исполнение договора N 232.

Предприятие исполняло обязательства по договору N А-232, однако Общество оплату не осуществляло в связи с чем образовалась задолженность.

В претензии от 29.09.2016 N 01-10/13085-16 Предприятие сообщило Обществу о наличии 109 211 руб. 24 коп. задолженности по договору N А-232 за период с декабря 2015 года по май 2016 года, а также начислении 9771 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просило уплатить их.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции признал договор N А-232 недействительным, удовлетворил иск в части взыскания 105 789 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, поскольку посчитал доказанным факт оплаты Предприятием коммунальных услуг, оказанных в помещениях, которые в спорный период занимало Общество. Требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части взыскания 20 744 руб. 14 коп., поскольку установил, что проценты подлежали начислению с 19.10.2016, то есть с даты получения Обществом претензии (12.10.2016) и истечения семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В рассматриваемом случае стороны не обжалуют судебные акты в части признания договора N А-232 недействительным, доводы Общества и Предприятия относятся к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу N А56-58099/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, договор N 232 признан недействительным, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за фактическое пользование рабочими местами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в решении по делу N А56-58099/2016 суд указал на недоказанность освобождения Обществом указанных в договорах N 232 и А-232 помещений до 31.05.2016, что с учетом спорного периода взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу (февраль - апрель 2016 года) является подтверждением нахождения Общества в помещениях в период исполнения Предприятием обязанностей по договору N А-232.

В рамках дела N А56-58099/2016 судом рассмотрены правоотношения Общества и Предприятия, возникшие из договора N 232, в то время как по настоящему спору исковые требования Предприятия основаны на договоре N А-232.

Исходя из условий названный договоров, фактических обстоятельств правоотношений сторон и существа заявленных требований суды сделали обоснованный вывод, что обязательства Предприятия и Общества различны, а понесенные Предприятием расходы на обеспечение помещений, в которых находилось Общество, тепловой и электрической энергией, а также услугами связи и водоснабжения не возмещены при рассмотрении дела N А56-58099/2016; плата за фактическое пользование рабочими местами не включала в себя задолженность, заявленную к взысканию в настоящем деле.

Суды признали договор N А-232 недействительной сделкой, однако на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и платежных поручений установили факт оплаты Предприятием коммунальных услуг за помещения, которые Общество занимало в спорный период, и пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Поскольку Общество не опровергло факта пользования помещениями в спорный период, не оспорило объема и стоимости оказанных услуг, не представило доказательств своевременного возмещения расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия сумму расходов на оплату коммунальных услуг в размере, согласованном сторонами, и начисленные за просрочку их возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-101013/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мосдизайнмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас