Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14532/19 по делу N А56-15608/2019

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-15608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. по доверенности от 14.12.2018 N 01-30-959/18, от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Демидовой Е.Г. по доверенности от 12.09.2019 N 53, от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. по доверенности от 06.12.2018 N207/4/99д,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-15608/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 3 387 817 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 и с 01.12.2016 по 31.08.2018, а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств - взыскании неосновательного обогащения порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - АО "ГУ ЖКХ"), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 895 548 руб. 38 коп. задолженности за питьевую воду, потребленную за периоды с 01.06.2016 по 31.08.2016 и с 01.12.2016 по 28.02.2017; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований, отказать в удовлетворении иска полностью.

Податель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, выводы судов об обязанности собственников недвижимого имущества оплачивать заявленные коммунальные услуги противоречат представленным в материалы дела доказательствам; в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд подведомственных Министерству учреждений, определено АО "ГУ ЖКХ", которому Министерство передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства, необходимое для осуществления функций единственного поставщика услуг по ресурсоснабжению; с даты заключения государственного контракта N 4-ВКХ АО "ГУ ЖКХ" приняло на себя и до 01.04.2017 исполняло обязательства по организации поставки заявленных услуг, следовательно, за период 01.06.2016 по 31.03.2017 обязательства по оплате перед Предприятием должно исполнять АО "ГУ ЖКХ". Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 функции единственного поставщика ресурсов для нужд Министерства переданы ФГБУ "ЦЖКУ", следовательно, за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 обязательства перед Предприятием должно нести ФГБУ "ЦЖКУ". Кроме того, Министерство полагает, что Предприятие не представило в материалы дела доказательства, позволяющие установить, каким образом произведен расчет задолженности и насколько достоверным он является; материалы дела не содержат доказательств оказания и соответствующего объема услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о подписании каких-либо двусторонних документов - актов выполненных работ, акта сверки и иных обосновывающих объем оказанных Предприятием услуг доказательств; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, в связи с чем обязательств по уплате данных услуг у не возникло. По мнению Министерства, Предприятием не доказан факт отказа или невозможность исполнения требований Учреждением, следовательно, не имелось оснований для привлечения Министерства к участию в настоящем деле в качестве субсидиарного ответчика.

До судебного заседания в суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, представитель Учреждения поддержало правовую позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и открытое акционерное общество "Славянка" (впоследствии - акционерное общество "Славянка", далее - АО "Славянка", абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 5503 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от объектов абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 N 2 в Договор включены военные городки N 51 (комендатура), адрес: Кронштадт, улица Восстания, дом 3, литера А (далее - Объект 1), и N 30, адрес: Кронштадт, Макаровская улица, дом 4 (далее - Объект 2).

В письме от 31.08.2015 N 03764/исх/18/26 АО "Славянка" просило Предприятие продлить срок действия Договора до 01.11.2015.

В письме от 24.02.2016 N 300-19-152/16 Предприятие сообщило АО "Славянка" о расторжении Договора с 01.11.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объекты 1 и 2 в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения.

В связи с прекращением действия Договора Предприятие уведомило Учреждение о том, что с 01.11.2015 за оказываемые Предприятием в отношении Объектов 1 и 2 услуги водоснабжения и водоотведения Учреждению будут производиться начисления и выставляться расчетные документы.

В претензии от 13.09.2018 N 313-9-02-196 Предприятие сообщило Учреждению и Министерству о наличии задолженности в размере 3 387 817 руб. 40 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и просило ее погасить.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что Предприятием в спорные периоды на Объекте 1 оказаны услуги на общую сумму 57 750 руб. 78 коп., на Объекте 2 - на сумму 837 797 руб. 60 коп. В связи с изложенным суд признал требование Предприятия обоснованным по праву и размеру в части взыскания 895 548 руб. 38 коп. и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 этого Кодекса.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами вместе с их расшифровками.

Учреждение и Министерство контррасчет стоимости оказанных Предприятием услуг в размере 895 548 руб. 38 коп., произведенной с учетом заявленных ответчиками возражений, или обоснованное опровержение расчета Предприятия в материалы дела не представили.

Поскольку Объекты 1 и 2 в спорные периоды находились в оперативном управлении Учреждения, Предприятие обоснованно предъявило к нему требование об оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие представило в материалы дела пояснения, согласно которым им в спорные периоды на Объекте 1 оказаны услуги на общую сумму 57 750 руб. 78 коп., а на Объекте 2 - на сумму 837 797 руб. 60 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал требование Предприятия обоснованным в части взыскания 895 548 руб. 38 коп.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предприятие обратилось к Учреждению с требованием об уплате задолженности в претензии от 13.09.2018, отправленной 19.09.2018.

Согласно штампу о принятии иск по настоящему делу подан в суд 13.02.2019.

Таким образом, неудовлетворение претензии до подачи иска в суд применительно к пункту 1 статьи 399 ГК РФ трактуется как отказ Учреждения удовлетворить требование Предприятия, в связи с чем иск был подан одновременно к Учреждению и Министерству.

Предприятие в спорный период оказало в отношении Объектов 1 и 2 услуги водоснабжения и водоотведения.

Доказательств передачи Объектов 1 и 2 АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ", уплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 895 548 руб. 38 коп. задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-15608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас