Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13507/19 по делу N А56-81839/2016

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-81839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-81839/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремний", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 14-Н, комн. 58, оф. 523, ОГРН 1107847243723, ИНН 7840436187 (далее - ООО "Кремний"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Кварц", адрес: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - ЗАО "Фирма Кварц"), о взыскании 357 266 руб. задолженности по арендной плате, 34 111 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 20.11.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.05.2015 N 5 аренды нежилых помещений.

Определением суда от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по спору, и прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Кварц", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 30.05.2017 отменить и применить последствия недействительности мирового соглашения путем возврата дизельгенератора Wilson-P60 ЗАО "Фирма Кварц".

Податель жалобы ссылается на то, что заключенное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Фирма Кварц", поскольку на момент его утверждения ответчик обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-79311/2016 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ООО "Стекло"), по заявлению которого было возбуждено дело N А56-103706/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Кварц"; указывает, что на момент заключения мирового соглашения генеральным директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо - Лукашов С.С., которому было известно о неплатежеспособности должника; полагает, что прекращение обязательств путем заключения мирового соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими возможными кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кремний" (арендодателем) и ЗАО "Фирма Кварц" (арендатором) заключен договор от 30.05.2015 N 5 аренды производственных площадей нежилого помещения площадью 867,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007021:37:229, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2015. Договор заключен на срок с 01.05.2015 по 29.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Фирма Кварц" обязанности по внесению арендных платежей ООО "Кремний" направляло в его адрес претензии от 14.01.2016, 06.04.2016, 08.07.2016, 26.09.2016 с требованием уплаты задолженности по договору аренды от 30.03.2015 в общей сумме 1 023 690 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2016, подписанному сторонами, задолженность арендатора в пользу арендодателя по договору аренды составила 357 266 руб.

ООО "Кремний" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Фирма Кварц" обязанности по уплате арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали мировое соглашение, согласно пункту 1 которого ответчик признает наличие у него обязанности по уплате задолженности по договору аренды имущества от 30.03.2015 N 5 в сумме 357 266 руб. и неустойки в размере 34 111 руб. 50 коп. за период с 31.08.2015 по 20.11.2016, что в сумме составляет 391 377 руб. 50 коп.

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели обязанность ЗАО "Фирма Кварц" (ответчик) в счет частичного погашения указанной задолженности передать в собственность истца дизельгенератор Wilson-P60, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании акта сдачи-приемки к договору лизинга от 14.12.2007 N LD-141 и счета-фактуры от 31.10.2009 N 525, и который ответчик оценивает в 320 000 руб. на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" отчета N 26-0/16 по определению рыночной стоимости имущества.

Помимо этого в пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что остаток задолженности в размере 71 377 руб. 50 коп. ответчик оплачивает в месячный срок после утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из пункта 6 мирового соглашения в связи с его заключением истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании 357 266 руб. задолженности и 34 111 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 30.05.2017 суд признал, что представленное и подписанное ООО "Кремний" и ЗАО "Фирма Кварц" мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, утвердил его и прекратил производство по делу.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Стекло" поступило заявление от 16.08.2018 о признании ЗАО "Фирма Кварц" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-103706/2018 в отношении ЗАО "Фирма Кварц" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Решением суда от 24.04.2019 по этому же делу в отношении ЗАО "Фирма Кварц" прекращена процедура наблюдения, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе на определение от 30.05.2017 указывает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Фирма Кварц", поскольку на момент заключения мирового соглашения генеральным директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо - Лукашов С.С., которому было известно о неплатежеспособности должника. Помимо этого податель жалобы считает, что генеральный директор ООО "Кремний" знал о том, что на момент заключения оспариваемого мирового соглашения ответчик обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-79311/2016 задолженность перед ООО "Стекло", по заявлению которого было возбуждено дело N А56-103706/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Кварц"; полагает, что прекращение обязательств путем заключения мирового соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими возможными кредиторами.

При оценке правомерности утверждения судом данного мирового соглашения и доводов подателя жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Оно влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных выше правовых положений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом мирового соглашения являлись неисполненные должником обязательства, возникшие на основании договора аренды от 30.03.2015 N 5.

Между тем, из имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды от 30.03.2015 N 5 усматривается, что он был подписан от имени ЗАО "Фирма Кварц" его генеральным директором Лукашовым С.С., действующим на основании Устава.

В то же время из приложенной к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2019 следует, что с 30.07.2010 Лукашов С.С. является генеральным директором ООО "Кремний".

В то же время утвержденное судом мировое соглашение подписано от имени ЗАО "Фирма Кварц" его генеральным директором Лукашовым С.С., а от имени ООО "Кремний" - коммерческим директором данного юридического лица, который действовал на основании доверенности от 18.04.2017 N 4.

Данная доверенность в материалах дела отсутствует.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков совершения сделки и заключения мирового соглашения заинтересованными лицами, что подлежало судебной проверке и могло повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, суду при утверждении мирового соглашения надлежало проверить обоснованность долга, возникшего из договора, в целях недопущения создания нереальной задолженности, которое может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом у ЗАО "Фирма Кварц" имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед ООО "Стекло", заключением мирового соглашения по настоящему делу нарушены права и законные интересы других кредиторов, следовательно, мировое соглашение заключено в ущерб требованиям иных кредиторов ответчика при том, что лицам, подписавшим его, было известно о неплатежеспособности должника и наличии у иных лиц подтвержденных судебными актами неисполненных требований денежного характера.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к указанию на нарушение обжалуемым судебным актом общих принципов - добросовестности и запрета на злоупотребление правом, а также специальных принципов, установленных Законом N 127-ФЗ, в том числе запрета на получение незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, проявление злоупотребления правом, отнесено законом к самостоятельным основаниям для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В данном случае при утверждении мирового соглашения арбитражный суд в полной мере не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 30.05.2017 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение требований о применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения, которое вследствие отмены определения суда от 30.05.2017 не считается утвержденным в судебном порядке и имеющим юридическую силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-81839/2016 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий