Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-13669/19 по делу N А56-115532/2018

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-115532/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 01.01.2019), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Тюменцевой О.А. (доверенность от 02.07.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 27.02.2019), от Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-115532/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), о взыскании 64 120 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме в период с октября 2017 по июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество "Людмила"), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Решением от 29.03.2019 с Агентства в пользу Компании взыскано 782 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; в иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019 решение от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Администрация и Агентство как представители собственника спорного нежилого помещения обязаны нести расходы на его содержание. Компания полагает, что при наличии в помещении элементов внутридомовой системы отопления услуги по отоплению такого помещения подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации, Агентства и Комитета с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, лит. А, в котором имеется нежилое помещение 1-Н общей площадью 201,5 кв.м.

Помещение является собственностью Санкт-Петербурга. Комитет по договору от 01.08.2000 N 05-А-003917 передал помещение в аренду обществу "Людмила".

Договор теплоснабжения нежилого помещения ни представителем собственника, ни арендатором с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

В период с октября 2017 года по июнь 2018 года Компания поставила тепловую энергию на нужды отопления помещения, стоимость которой составила 64 120 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично за счет Агентства, взыскав стоимость горячей воды и исключив из суммы долга плату за тепловую энергию. Суд указал, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не является основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Тепловые потери, связанные с транспортировкой тепловой энергии, не могут компенсироваться за счет оплаты коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение Постановления N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" (далее - типовая форма устава агентства).

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчиков о наличии обязательств по оплате услуг теплоснабжения у арендатора спорного помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В данном случае арендатор помещения (общество "Людмила") не представил доказательств того, что тепловая энергия в спорный период им оплачивалась, в том числе исполнителю коммунальных услуг.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на представителе собственника нежилого помещения.

Таким образом, суды правильно посчитали, что надлежащим ответчиком по иску Компании является Агентство.

Согласно акту обследования от 08.03.2019 нежилого помещения площадью 112,7 кв.м. (входящего в спорное помещение 201,5 кв. м.) в помещении имеются трубопровод, проходящий транзитом через помещение; радиаторов отопления не имеется. Температура воздуха в помещении (при температуре наружного воздуха -1 градус) составляет +18,5 градусов.

В соответствии с актом обследования от 08.03.2019 нежилого помещения площадью 88,8 кв.м. (входящего в спорное помещение 201,5 кв. м.) в помещении отсутствует разводка системы отопления, вместе с тем имеется транзитный трубопровод. Температура воздуха в помещении (при температуре наружного воздуха -1 градус) составила +10,5 градусов.

Отказывая Компании в иске о взыскании стоимости тепловой энергии, суды исходили из того, что в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки.

Между тем согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Из материалов дела следует, что помещение передавалось в аренду как отапливаемое за счет проходящей через него теплотрассы. Сведения о том, что в установленном порядке в помещении произведен демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC - "СНИП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Следовательно, освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом факта, позволяющего считать спорное нежилое помещение отапливаемым, является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты в той части, в которой отказано в иске к Агентству, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность размера требований истца по объему и стоимости тепловой энергии, оценить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-115532/2018 в части отказа в иске о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 63 338 руб. неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 29.03.2019 и постановление от 30.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова