Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-16113/19 по делу N А56-33911/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-33911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-33911/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), 65 931 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2018 N 20474.036.1 за июнь и июль 2018 года, 5 188 руб. 32 коп. законной неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска к Министерству.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли доводы Министерства, а также положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что Министерством в адрес суда был направлен отзыв на иск Предприятия, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако судом заявленное ходатайство не учтено.

Податель жалобы отмечает, что 05.06.2019 Министерством подано заявление о составлении мотивированного решения для подготовки апелляционной жалобы, однако заявление также не было рассмотрено судом в установленный законом срок.

Заявитель полагает, что Учреждение (являясь бюджетной организацией), самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, Министерство не может нести ответственность по обязательствам Учреждения. Как считает податель жалобы, принятыми судебными актами нарушены интересы и права Министерства, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2018 N 20474.036.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю коммунального ресурса (тепловой энергии (теплоносителя)), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В соответствии с приложением N 1 к Договору тепловая энергия поставляется в общежитие, гостиницу и нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, лит. А.

В июне и июле 2018 года Предприятие поставило на объекты исполнителя тепловую энергию, которая не оплачена исполнителем в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятия обратилось в арбитражный иск с настоящим иском. В качестве субсидиарного должника Предприятия указало Российскую Федерацию в лице Министерства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Также суды признали обоснованными требования Предприятия к Российской Федерации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходили из того, что у Учреждения имеется задолженность по Договору. Выводы судов об удовлетворении иска к Учреждению сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из материалов дела следует, что Учреждение является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В данном случае обязательства Учреждения перед Предприятием возникли из Договора, то есть не связаны с причинением вреда гражданам.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по спорным обязательствам Учреждения, не соответствует положениям пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названный пункт имеет отношение к казенному учреждению. Учреждение казенным учреждением не является.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что требования Предприятия к Российской Федерации в лице Министерства не подлежат удовлетворению.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-33911/2019 в части взыскания в порядке субсидиарной с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 65 931 руб. 76 коп. задолженности, 5 188 руб. 32 коп. законной неустойки, неустойки, начисляемой по день фактической оплаты, а также 2845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины ответственности отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 настоящему делу оставить без изменения.

Судья

В.К. Серова