Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14945/19 по делу N А56-76157/2016

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-76157/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-76157/2016,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 732, адрес: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 4, корпус 2, квартира 244, ОГРН 1037825014215, ИНН 7811021029 (далее - ЖСК N 732, Кооператив), о взыскании 253 416 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), и открытое акционерное общество "Мослифт", адрес: Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1147746872701. ИНН 7714941510 (далее - ОАО "Мослифт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2018 и суда кассационной инстанции от 20.12.2018, с ЖСК N 732 в пользу Комитета взыскано 36 610 руб. субсидии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив 28.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 89 827 руб. 50 коп. - в соответствии с частичным удовлетворением требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, и не может быть применен без учета критерия пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Кооператива удовлетворены частично, в связи с чем суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 49/12/2016 с приложением, акт оказанных услуг, счет, платежное поручение на сумму 105 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ответчиком в сумме 105 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные ЖСК N 732 к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При этом судами принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов Комитетом не доказана.

В кассационной жалобе Комитет настаивает на неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Кооперативом расходов на оплату услуг представителя или их неразумности ввиду несоответствия сложившимся в Северо-Западном регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности конкретного дела, Комитет суду не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-76157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев