Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14147/19 по делу N А56-385/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" Шемендюка С.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл групп" Иванова М.Ю. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-385/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", адрес: 115184, Москва, пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711 (далее - общество "Объединенные кондитеры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл групп", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б.Советская, д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - общество "Любавушка"), о взыскании 1 733 259 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 8 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019 решение от 11.03.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Объединенные кондитеры", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется задолженность по оплате товара, и часть этой задолженности он признавал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Объединенные кондитеры" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества "Любавушка" с ними не согласился.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Объединенные кондитеры" (поставщиком) и обществом "Любавушка" (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2017 N 552/04/17-М, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (кондитерские изделия), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ответчик имеет 1 733 259 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 10.09.2018 по 28.09.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара не оспаривал, согласился с наличием 626 753 руб. 52 коп. долга.

Оспаривая наличие 1 106 505 руб. 70 коп. задолженности общество "Любавушка" представило акт взаимозачета от 29.12.2017 на спорную сумму, подписанный представителями истца и ответчика.

Общество "Объединенные кондитеры", в свою очередь, заявило о том, что не признает акт зачета от 29.12.2017 в качестве документа для зачета задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества "Объединенные кондитеры" полностью, посчитав установленным факт наличия задолженности по оплате товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и факт принятия товара ответчиком истец доказал.

С требованием о наличии 626 753 руб. 52 коп. долга ответчик согласился, а потому у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске в данной части.

Вопреки выводу апелляционного суда, стороны без разногласий сверили расчеты лишь на 30.11.2017, что подтверждается актом сверки (том 2, листы 11-12).

Дальнейшие акты сверки, в том числе акт сверки на 31.12.2017 (том 2, листы 22-23) подписаны с разногласиями.

Фактически разногласия сторон сводятся к оценке наличия или отсутствия соглашения о зачете от 29.12.2017 на 1 106 505 руб. 70 коп.

Ответчик отражает указанное соглашение в актах сверки и в бухгалтерской отчетности, тогда как истец его не признает. В приказе от 21.12.2018 N 369, составленном до подачи иска, истец указал, что не может считать подлинными подпись своего представителя и оттиск печати на указанном акте о зачете.

В материалы дела представлен оригинал акта от 29.12.2017 (том 2 лист 60), однако истец о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, о фальсификации акта не заявил, встречный иск о признании сделки недействительной не предъявил.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Акт о зачете от 29.12.2017 является оспоримой сделкой. В то же время доказательства того, что акт оспорен в судебном порядке и признан недействительным, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось оснований исключать указанный акт из числа доказательств по делу. Вместе с тем это не ограничивает истца в праве оспорить сделку по зачету встречных однородных требований по тем основаниям, которые он фактически приводит в кассационной жалобе.

С учетом изложенного иск общества ""Объединенные кондитеры" подлежал удовлетворению лишь в части взыскания с общества "Любавушка" 626 753 руб. 52 коп. задолженности, 8 руб. 03 коп. неустойки, а также 15 535 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-385/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по настоящему делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 11.03.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл групп" (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б.Советская, д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (адрес: 115184, Москва, пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711) 626 753 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8 руб. 03 коп. неустойки и 15 535 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова