Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14745/19 по делу N А13-21502/2017

11 декабря 2019 г.

Дело N А13-21502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Бобриковой О.А. представителя Осиповой М.В. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Першиной Ангелины Евгеньевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А13-21502/2017,

установил:

Филиппов Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Бобриковой Ольги Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобриковой О.А.

Решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Определением суда от 27.06.2019 процедура реализации имущества Бобриковой О.А. завершена. Суд определил не применять в отношении Бобриковой О.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанное определение отменено в части, Бобрикова О.А. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий Першина А.Е. не согласилась с принятым постановлением и обратилась с кассационной жалобой. По ее мнению, правила об освобождении от исполнения обязательств в данном случае не применимы, ввиду наличия признанной недействительной сделки должника по продаже транспортного средства.

Бобрикова О.А. представила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бобриковой О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов с суммой долга 1 317 304 руб. 19 коп.; в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 600 315 руб. 92 коп., из которых 66 931 руб. 87 коп. направлены на погашение требований кредиторов, 110 011 руб. 51 коп. составили расходы в деле о банкротстве, 43 970 руб. 52 коп. - текущие расходы (оплата коммунальных и налоговых платежей ), 276 060 руб. 80 коп. выдано должнику согласно нормативам прожиточного минимума, 100 755 руб. - проценты финансового управляющего, 2 585 руб. 86 коп. - комиссия банка. Кроме того, залоговому кредитору передан предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств; суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами учтено, что в результате анализа финансового состояния должника не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такой же вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует из отчета финансового управляющего.

Определением суда от 30.11.2018 судом (вступившим в законную силу), признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016 имущества - автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, цвет желтый VIN KL1SF69DJ8B343820, заключенный между Бобриковой О.А. и Беловым Алексеем Георгиевичем на сумму 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения указанной сделки, признал установленным заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, выразившееся в действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание сделки недействительной не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника, что также свидетельствует о добросовестности действий должника.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении Бобриковой О.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Признание недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства, которое впоследствии возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения Бобриковой О.А.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А13-21502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Першиной Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова