Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14748/19 по делу N А66-8735/2018

11 декабря 2019 г.

Дело N А66-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Короть В.Н. (доверенность от 07.09.2018), индивидуального предпринимателя Барбашина Александра Игоревича (по паспорту), индивидуального предпринимателя Вагапова Владислава Валерьевича (по паспорту),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барбашина Александра Игоревича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А66-8735/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барбашину Александру Игоревичу, ОГРНИП 313028000023528, ИНН 024500012484, о признании отсутствующим права собственности на соединительный железнодорожный путь от станции Савелово (стрелка N 2) до главного пути (стрелка N 1 РБУ) протяженностью 2509,5 м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9, а также о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра).

От Общества поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о внесении в ЕГРН изменений о собственнике спорного объекта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска и определением от 18.10.2018 прекратил производство по делу в части требования о внесении в ЕГРН изменений.

Решением суда от 18.10.2018 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное сооружение было продано Барбашиным А.И. по договору купли-продажи от 15.11.2013 покупателю Вагапову В.В., в связи с чем посчитал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения Вагапова В.В., права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ Вагапов В.В., ОГРНИП 314028000093503, ИНН 026823489091, привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение от 18.10.2018 отменено, требования Общества удовлетворены и признано отсутствующим право собственности Барбашина А.И. на соединительный железнодорожный путь протяженностью 2509,5 м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, Сосновая ул., д. 9.

В кассационной жалобе Барбашин А.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат решению Кимрского городского суда Тверской области от 16.08.2018 по делу N 2-655/2018 о понуждении Вагапова В.В. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2013; полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект", у которого он по договору купли-продажи от 11.07.2013 приобрел спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматели Барбашин А.И. и Вагапов В.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соединительный железнодорожный путь протяженностью 2510 м входит в состав сооружения - комплекса Сонковской дистанции пути - направление Мга-Пестово-Савелово общей площадью 5 909,3 кв.м с кадастровым номером 69:00:000000:0092:28:000:001:006281460, в отношении него зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004 серии 69-АА N 505965.

Данный подъездной путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:42:020100:0001, относящемся к полосе отвода Октябрьской железной дороги и расположенном по адресу: Тверская обл., направление Пестово-Савелово, Кимрский р-н, станция Савелово.

Он был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московское отделение Октябрьской железной дороги, что следует из приложения к Указанию Министерства путей сообщения России от 13.06.1999 N Ш1349у "Перечень объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственном ведении за ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги".

В связи с реорганизацией указанный железнодорожный путь передан на баланс Торжокской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Общества, что подтверждается справкой о границах подъездного пути и его протяженности.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2004 N 28:000/2004-145, право собственности Общества на комплекс Сонковской дистанции пути - направление Мга-Пестово-Савелово с кадастровым номером 69:00:000000:0092:28:000:001:006281460 как на самостоятельный объект права зарегистрировано на основании следующих документов: распоряжения Минимущества России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р; сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003; передаточного акта от 30.09.2003; перечня сооружений - комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал Общества и подлежащих государственной регистрации.

Барбашин А.И. обратился в филиал Общества с заявлением от 04.12.2017, в котором указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2013 серии 69-АВ N 828320 он является собственником соединительного железнодорожного пути протяженностью 2509,5 м от станции Савелово до главного пути.

Судами установлено, что между ООО "ЦентрИнвестПроект" (продавцом) и Барбашиным А.И. (покупателем) заключен договор от 11.07.2013 купли-продажи соединительного железнодорожного пути от станции Савелово (стрелка N 2) до главного пути (стрелка N 1 РБУ) протяженностью 2509,5 м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9.

В свою очередь, ООО "ЦентрИнвестПроект" приобрело железнодорожный соединительный путь по договору купли-продажи от 27.01.2012, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" (далее - ФГУП "ВОЭК"). В пункте 1 данного договора отражено, что все объекты, перечисленные в договоре, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 69:42:07:15:19:0005, 69:42:07:15:29:0001, 69:42:07:15:30:0006, 69:42:07:15:19:0006, 69:42:07:15:30:0010.

При этом, как установлено судами, в пункте 120 приложения N 2 к договору от 27.01.2012 указан объект - железнодорожный соединительный путь без указания каких-либо индивидуально-определенных признаков данного объекта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N А66-8162/2012 было прекращено производство по делу по иску ООО "ЦентрИнвестПроект" к Обществу о признании права собственности на соединительный железнодорожный путь протяженностью 2 509,5 м в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является фактическим владельцем спорного имущества, несет расходы по его техническому содержанию, право собственности Общества на данный объект зарегистрировано в 2004 году, он расположен на земельном участке полосы отвода Октябрьской железной дороги площадью 401805,5 кв.м с кадастровым номером 69:42:020100:0001, являющегося собственностью Российской Федерации, и находится на балансе филиала Общества - Торжокской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции. Истец полагает, что произведенная в 2013 году государственная регистрация права собственности ответчика на указанное сооружение нарушает его права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования Общества и признал отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 15.08.2019 отменила решение от 18.10.2018 и вынесла новый судебный акт, которым удовлетворила требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возникновения права собственности Общества в 2004 году на спорный объект и отсутствия доказательств правомерности приобретения ответчиком в 2013 году права собственности на данный соединительный железнодорожный путь, поскольку документально не подтверждено, что спорный объект является предметом договора купли-продажи от 27.01.2012, поскольку он не идентифицирован в нем. Суд также посчитал необходимым устранить противоречия, имеющиеся в ЕГРН.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись о регистрации права в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

По смыслу приведенных положений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и одновременно является лицом, фактически владеющим этим имуществом.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, обоснованно перейдя к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что в ЕГРН имеются записи о правах истца и ответчика в отношении спорного объекта, данное обстоятельство не отрицалось сторонами. При этом суд правомерно исходил из того, что спорный соединительный железнодорожный путь протяженностью 2 510 м входит в состав сооружения - комплекса Сонковской дистанции пути - направление Мга-Пестово-Савелово общей площадью 5 909,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 27.02.2004, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:42:020100:0001 площадью 401 805,65 кв.м, относящемся к полосе отвода Октябрьской железной дороги и переданном Обществу по договору аренды от 21.12.2010.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции признал, что спорный железнодорожный путь не был указан в качестве индивидуально-определенного объекта в договоре купли-продажи от 27.01.2012, заключенном ООО "ЦентрИнвестПроект" с ФГУП "ВОЭК", и что данный объект не находится на земельных участках, перечисленных в данном договоре в целях указания местоположения продаваемого имущества. При этом суд, сопоставив даты ввода в эксплуатацию объекта, зарегистрированного на праве собственности за Обществом, и объекта, проданного ФГУП "ВОЭК" по договору от 27.01.2012, оценив технические паспорта от 2000 и 2006 годов, межевое дело, оформленное в 2002 году, а также условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 01.01.1994 N 197/2 заключенного между правопредшественником Общества и ФГУП "ВОЭК", апелляционный суд признал, что спорный объект не мог являться объектом продажи по договору купли-продажи от 11.07.2013, заключенному между ООО "ЦентрИнвестПроект" и ответчиком.

Проанализировав представленные в дело документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Общества и Барбашина А.И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для государственной регистрации прав ответчика на спорный соединительный железнодорожный путь не имелось.

При таком положении апелляционный суд, правильно применив приведенные выше правовые положения и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил предъявленные Обществом требования.

Выводы суда соответствуют положениям статей 12, 304 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Выводы суда относительно возникновения права собственности ответчика на спорное имущество подателем жалобы документально не опровергнуты.

Какие-либо доводы и подтверждающие их доказательства относительно фактического владения и пользования Обществом спорным объектом на законных основаниях ответчиком не представлены.

Сам по себе факт непривлечения к участию в деле ООО "ЦентрИнвестПроект", являвшегося продавцом спорного имущества по договору, заключенному 11.07.2013 с ответчиком, в данном случае не привело к нарушению норм процессуального права и охраняемых законом интересов указанного лица, поскольку в обжалуемом апелляционном постановлении отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица. Более того, оно ранее реализовало свое право на судебную защиту посредством предъявления в 2012 году к Обществу соответствующего иска. Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N А66-8162/2012 было прекращено производство по делу по иску ООО "ЦентрИнвестПроект" к Обществу о признании права собственности на соединительный железнодорожный путь протяженностью 2 509,5 м в связи с отказом истца от иска.

При этом Барбашин А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял ходатайства о привлечении ООО "ЦентрИнвестПроект" к участию в деле в соответствии с положениями стать 51 АПК РФ.

При оценке доводов подателя жалобы о передаче им спорного пути в собственность Вагапову В.В. по договору купли-продажи от 15.11.2013, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с требованием о государственной регистрации данного договора Барбашин А.И. обратился в суд лишь в 2018 году. Решение Кимрского городского суда Тверской области от 16.08.2018 по делу N 2-655/2018, которым был удовлетворен иск Барбашина А.И. и на Вагапова В.В. возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2013, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2019 N 33-1161 и в иске отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов по настоящем делу противоречат выводам, изложенным в решении Кимрского городского суда Тверской области от 16.08.2018 по делу N 2-655/2018, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, данный судебный акт отменен, он не имеет юридического значения, а Барбашину А.И. в иске отказано.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А66-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барбашина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий