Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-13579/19 по делу N А56-26417/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-26417/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Шифельбейна Д.В. (доверенность от 11.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Денежкиной М.И. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-26417/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А/А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 936 044 руб. 62 коп. страхового возмещения и 19 822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2019 по 05.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мирмэкс" (далее - общество "Мирмэкс"), Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2019 (с учетом определения от 09.09.2019 об исправлении опечатки) решение от 16.05.2019 отменено, иск Банка удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, исправив в нем техническую ошибку. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил момент совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, что послужило основанием для неправильного применения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-30298/2012 общество "Мирмэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Анатолий Николаевич. В дальнейшем определением от 08.08.2014 Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу N А46-30298/2012 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мирмэкс".

Банк, являясь залоговым кредитором, в рамках дела о банкротстве общества "Мирмэкс" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с отстраненного арбитражного управляющего Михайлова А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 по делу N А46-30298/2012 с Михайлова А.Н. в пользу Банка взыскано 4 593 992 руб. 40 коп. убытков. Данная сумма включает в себя незаконное перечисление Михайловым А.Н. 06.06.2016 иному лицу причитающихся Банку 802 244 руб. 83 коп., а также не полученные Банком 3 791 747 руб. 57 коп. от продажи предмета залога по договорам, заключенным 05.04.2016 конкурсным управляющим с победителями торгов.

Банк 16.11.2018 обратился в адрес Михайлова А.Н. с требованием выплатить причиненные убытки. Михайлов А.Н. перечислил Банку 8945 руб. 07 коп.

Ответственность арбитражного управляющего Михайлова А.Н. на период с 18.02.2016 по 17.02.2017 была застрахована Страховым обществом по договору страхования от 15.02.2016 N М141980-29-16, в связи с чем Банк 20.11.2018 направил страховщику требование о выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Страховое общество частично признало требования и перечислило истцу 2 649 002 руб. 71 коп. страхового возмещения. Эта сумма включает 802 244 руб. 83 коп. убытков и 1 846 757 руб. 88 коп. не полученных Банком от продажи предмета залога.

В перечислении оставшихся 1 936 044 руб. 62 коп. страховщик отказал, ссылаясь на то, что периодом бездействия страхователя был период с 12.05.2016 (день, когда следовало перечислить Банку денежные средства) по 11.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего). Этот период составляет 579 дней, тогда как на договор страхования приходится 282 дня, то есть выплата произведена страховщиком пропорционально сроку действия договора страхования.

Считая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился к нему с претензией от 19.02.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, согласившись с представленным Страховым обществом расчетом страхового возмещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Банка. Суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ответчиком, а потому Страховое общество обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт наступления страхового случая Страховое общество не оспаривает. Страховая сумма по договору страхования от 15.02.2016 N М141980-29-16 составляет 10 000 000 руб.

В данном случае спорным является взыскание со страховщика 1 936 044 руб. 62 коп. убытков, которые причинены бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по получению денежных средств от продажи предмета залога по договорам, заключенным 05.04.2016 с победителями торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 по делу N А46-30298/2012 установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и сообщением о проведении торгов оплата по договорам от 05.04.2016 должна была осуществиться покупателями не позднее 05.05.2016. Оплата произведена частично. Какие-либо действия по получению денежных средств конкурсный управляющий не предпринимал, претензии в адрес покупателя и организатора торгов направил лишь 17.05.2017, спустя год после окончания срока для оплаты по договорам купли-продажи. На письмо Банка от 13.12.2016 о перечислении в срок до 26.12.2016 денежных средств, причитающихся кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не ответил. С учетом изложенных обстоятельств суд согласился с доводами Банка о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Банку причинены убытки.

Апелляционный суд верно указал, что под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие, признаваемое страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Этот вывод суда является правильным, поскольку бездействие арбитражного управляющего началось не ранее 05.05.2016, когда он узнал, что должник не в полном объеме получил денежные средства от покупателей имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно определил конкретную дату наступления страхового случая - 26.12.2016. Поскольку убытки причинены бездействием, конкретизировать момент формирования страхового случая суду не следовало. Определение страхового случая следовало осуществлять на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, это стало основанием для удовлетворения иска Банка. Требование ответчика о пропорциональной выплате страхового возмещения в соответствии со сроком действия договора страхования нормами права не мотивировано. Ссылка Страхового общества на положения статьи 957 ГК РФ о начале действия договора страхования в данном случае не обоснована.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-26417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова