Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14084/19 по делу N А21-6657/2018

11 декабря 2019 г.

Дело N А21-6657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" Коган Е.В. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-6657/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-К", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 44, ОГРН 1173926016197, ИНН 3909001857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ", адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 470 686 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 N 40/90/035-17 на оказание услуг по содержанию инженерных сетей промышленной площадки Балтийской АЭС (далее - Договор) за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, 60 614 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 11.12.2018, а также 2 348 604 руб. 88 коп. упущенной выгоды и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 918 331 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг, 37 541 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 485 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он добросовестно и в полном объеме выполнял работы, однако ответчик незаконно и необоснованно уклонился от их оплаты. Общество отмечает, что вопреки требованиям пункта 5.5 Договора ответчик не отказывался от приема услуг и не предъявлял требования об устранении недоработок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем, подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Компания поручает, а Общество оказывает услуги по содержанию инженерных сетей промышленной площадки Балтийской АЭС, в рамках исполнения работ, связанных с содержанием строительной площадки Балтийской АЭС, согласно условиям Договора (пункт 1.1).

Приложение N 1 к Договору является Техническим заданием на оказание услуг, в нем определено, что Общество должно осуществлять обслуживание инженерных систем и коммуникаций для обеспечения нормальной безаварийной работы силовых, осветительных установок, внутреннего, наружного электрооборудования, внутренних и наружных электрических сетей. Кроме того, Общество должно обслуживать оборудование насосных станций, инженерные сети канализации, хозяйственно-противопожарного водопровода, сети теплоснабжения, связи, производить аварийное устранение неисправностей.

Порядок приема и передачи оказанных услуг определен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора Общество представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и документов, указанных в пункте 5.3, обязан направить Обществу подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг (пункт 5.4).

Отказ заказчика от приема оказанных услуг составляется в письменной форме, содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5).

В пункте 4.2 установлено, что оплата по Договору производится ответчиком ежемесячно в размере 367 671 руб. 61 коп.

С письмами от 28.11.2017, от 22.12.2017, от 30.01.2018 и от 26.02.2018 Общество вручило Компании акты выполненных работ за ноябрь 2017 - февраль 2018 года и счета на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчик счета не оплатил, Общество 20.02.2018 вручило ему уведомление о приостановлении с 01.03.2018 оказания услуг по Договору. В уведомлении указано, что дальнейшее оказание услуг будет возможно при условии оплаты в полном объеме ранее оказанных услуг.

Уведомлением от 13.04.2018 Компания отказалась от Договора.

Наличие задолженности по оплате услуг и оставление без удовлетворения претензий послужило основанием настоящего иска. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невыполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование Общества в части, признав обоснованными возражения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств. В иске о взыскании упущенной выгоды суд отказал, посчитав требование в этой части необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о его смешанном характере с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений Договора, Технического задания на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью сохранения в надлежащем состоянии существующих инженерных сетей. Достижение определенного вещественного результата не предполагалось. То есть отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

Следовательно, указание в Договоре на то, что Общество является подрядчиком, не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Суды изучили акты оказанных услуг, переписку сторон, в том числе письма Компании об отсутствии работников Общества на территории объекта, выписки из пропускной системы Балтийской АЭС, приняли во внимание экспертное заключение от 25.02.2019, согласно которому Общество обладало профессионально подготовленным персоналом для проведения оперативно-ремонтных работ в рамках исполнения Договора. Суды установили, что по условиям Договора выполнять ряд работ следовало ежедневно на постоянной основе. В частности, ежедневно следовало проверять сети заземления и ответвлений от нее к электрооборудованию; осуществлять оперативное обслуживание высоковольтного оборудование сетей и подстанций, силовых сетей 0,4 кВ, шкафов распределительных, вводно-распределительных устройств, шкафов силовых и т.д.; обслуживать тепловые энергетические установки и приточно-вытяжную вентиляцию.

Вместе с тем в нарушение условий Договора работники Общества отсутствовали на территории Балтийской АЭС около половины необходимого времени, что материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом и взыскал за спорный период 918 331 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указало, что понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств заказчиком и приостановлением в связи с этим оказания услуг по вине заказчика.

Общество мотивировало приостановление исполнения обязательств по договору отсутствием оплаты услуг и ссылкой на статью 719 ГК РФ, которая отсылает к положениям статьи 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенной нормы право требования возмещения убытков связано с правомерным отказом стороны от исполнения обязательства, а не с приостановлением его исполнения.

Судами не установлено фактов причинения заказчиком препятствий к исполнению Договора и на их наличие Общество не ссылается.

На момент приостановления исполнения обязательства просрочка в оплате услуг была допущена заказчиком ввиду наличия с его стороны претензий относительно объема оказанных услуг.

В то же время просрочка оплаты услуг со стороны заказчика не повлекла и не могла повлечь за собой неполучение Обществом дохода от оказания услуг Компании, поскольку принятие решения о продолжении оказания услуг или их приостановлении полностью зависело от воли истца, который был вправе продолжить оказание услуг и получить от ответчика оплату их стоимости в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Приостановление исполнения обязательства по договору является риском исполнителя. С учетом установленных судами обстоятельств дела возникшие у Общества негативные последствия его собственных действий не могут быть возложены на заказчика.

Кроме того, суды установили, что 28.02.2018 Общество уволило работников, которые обслуживали инженерные сети ответчика, то есть истец не осуществлял приготовлений для дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-6657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова