Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-15505/19 по делу N А56-59091/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-59091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.12.2019 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-59091/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 7, к. 2, лит. А, ОГРН 1057810084144, ИНН 7804311680 (далее - Общество), о взыскании 93 163 руб. 87 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 13/ЗД-05007 и 93 163 руб. 87 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 указанного договора.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2019 и постановление от 01.10.2019 принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что представленный им акт обследования от 09.11.2018 подтверждает нарушение ответчиком условий договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белорусский гостинец" (арендатор) заключили договор аренды от 06.06.2011 N 13/ЗД-05007 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 78:12:6312Б:3005 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, уч. 1 (северо-западнее дома 33, корп. 1, лит. У).

На основании соглашения от 10.02.2012 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для размещения временного торгового павильона.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

В соответствии с пунктом 4.3.6_1 Договора арендатор принял на себя обязательство не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 01.06.2011) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Ведомость инвентаризации).

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлена ответственность за нарушение арендатором пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на несвоевременное представление арендатором Ведомости инвентаризации, а также на выявление по результатам проведения Комитетом по контролю обследования нецелевого использования участка, направило Общество претензию от 04.02.2019 с требованием об уплата штрафов в связи с нарушениями пунктов 1.2 и 4.3.6_1 Договора.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком условий пункта 1.2 Договора. Суд также отметил, что жалоба Учреждения не содержала доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении штрафа, начисленного со ссылкой на нарушение арендатором пункта 4.3.6_1 Договора.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 Договора Учреждение ссылалось на использование участка под цели, не предусмотренные Договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования участка, составленный Комитетом по контролю, суды пришли к выводу, что Учреждение не подтвердило факт нарушения ответчиком пункта 1.2 Договора, и на этом основании отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

О несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного со ссылкой на нарушение арендатором пункта 4.3.6_1 Договора, в кассационной жалобе не заявлено, в указанной части решение от 29.07.2019 и постановление от 01.10.2019 Учреждением не обжалуются.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-59091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина