Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25937/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-59091/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25937/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-59091/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Звезда"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 186 327 руб. 74 коп., в том числе 93 163 руб. 87 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 13/ЗД-05007, 93 163 руб. 87 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 указанного договора.

Решением от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Учреждения о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора, полагая доказанным факт нарушения ответчиком цели использования земельного участка актом обследования от 09.11.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.06.2011 N 13/ЗД-05007 аренды земельного участка площадью 500 кв.м с кад. N 78:12:6312Б:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 192 (западнее д. 36/141, лит. А по проспекту Просвещения).

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответвии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязался не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 01.06.2011) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-петербургским государственным инвентарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4, 3.7, 4.3.12, ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент нарушения.

Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 09.11.2018, в ходе которого установлен факт размещения на арендуемом земельном участке торгового павильона с надписью "Цветы 24" и вывеской "Вкусная шаверма", нарушение срока предоставления ведомости инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Учреждение направило Обществу претензию от 04.02.2019 N 546-пр./19 с требованием оплаты 186 327 руб. 74 коп., в том числе 93 163 руб. 67 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора и 93 163 руб. 67 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 09.11.2018.

Данный акт не является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за нарушение пункта 4.3.6_1 договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 13/ЗД-05007, в отсутствие возражений ответчика решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-59091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина