Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14367/19 по делу N А56-155845/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-155845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019 N 310-2019, от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Павлова И.В. по доверенности от 13.06.2019, от Федеральной службы исполнения наказаний Павлова И.В. по доверенности от 07.02.2019 N 65/ТО/16-2017,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-155845/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 600 117 руб. 64 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 14.04.2017 N 6064 и от 05.04.2018 N 6064 за период с августа 2017 года по август 2018 года и 390 347 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 23.09.2017 по 24.09.2018, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Учреждение и ФСИН, посчитав обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Учреждение считает, что отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем для установления размера взыскиваемой неустойки судам следовало руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Учреждения, им приняты все меры для погашения задолженности, что может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии.

ФСИН полагает неправомерным ее привлечение к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и ФСИН поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 14.04.2017 N 6064, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 8.1 указанного договора он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 Общество и Учреждение заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 05.04.2018 N 6064.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 7.4 договоров за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с августа 2017 года по август 2018 года Общество во исполнение обязанности по договорам поставило тепловую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензиях от 22.10.2018 N 145-02/152-12 и от 24.10.2018 N 81-02/14-14 Общество сообщило Учреждению и ФСИН об имеющейся задолженности в размере 7 408 000 руб. 44 коп. и начисленной неустойке в размере 390 347 руб. 55 коп., потребовало их уплаты.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения Обществом обязанностей по поставке тепловой энергии по договорам, наличие задолженности и отсутствие доказательств ее уплаты, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды обеих инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды установили факт поставки Обществом тепловой энергии по договорам.

Доказательств уплаты ее стоимости в материалы дела абонентом не представлено.

Учреждение и ФСИН не представили возражений против требования Общества о взыскании задолженности, не опровергли представленный Обществом расчет стоимости и объема тепловой энергии, поставленной по договорам.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 600 117 руб. 64 коп. задолженности.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является ФСИН.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Общество обратилось к Учреждению с требованием об уплате задолженности и неустойки в претензии от 22.10.2018, отправленной 26.10.2018.

Согласно штампу о принятии иск по настоящему делу подан в суд 12.12.2018.

Таким образом, неудовлетворение претензии до подачи иска в суд применительно к пункту 1 статьи 399 ГК РФ трактуется как отказ Учреждения удовлетворить требование Общества, в связи с чем иск был подан одновременно к Учреждению и ФСИН.

Обращение Общества с иском одновременно к Учреждению и ФСИН осуществлено в целях процессуальной экономии и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что потребленная по договорам тепловая энергия своевременно не оплачена, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 7.4 договоров, суды удовлетворили иск в части взыскания 390 347 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 23.09.2017 по 24.09.2018, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Довод Учреждения о необходимости исчисления неустойки исходя из норм Закона N 44-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, а кроме того, в соответствии с пунктами 7.4 договоров неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по договорам, Учреждением не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Учреждение не представило доказательств несоразмерности неустойки, суды обоснованно не применили в данном споре положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-155845/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас