Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14537/19 по делу N А56-31458/2019

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-31458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - Калиничевой Е.В. (доверенность от 27.05.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сороки Н.Ю. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-31458/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 25.02.2019 N 78/115/200/2019-19 и обязании зарегистрировать договор цессии от 25.04.2018, заключенный между Обществом и Калиничевой Е.В., об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 N 118-01/07-14-Б01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калиничева Елена Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (участник долевого строительства) и ООО "Питер-Констракшн" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2014 N 118-01/07-14-Б01 в отношении объекта долевого строительства - многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:2002, по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1.

Договор зарегистрирован 26.10.2015 за N 78-78/032-78/061/019/2015-200/1.

Между Обществом (цедент) и Калиничевой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2018, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 N 118-01/07-14-Б01 переданы Калиничевой Е.В.

Общество и Калиничева Е.В. обратились в Управление с заявлением от 14.01.2019 о государственной регистрации договора цессии от 25.04.2018.

Уведомлением Управления от 25.02.2019 N 78/115/200/2019-19 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002 имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста), дата регистрации 03.11.2017, в качестве документов оснований для наложения ареста указано постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцевой Е.В. по делу N 3/6-425/17, вынесенное по постановлению следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева А.С. в рамках уголовного дела N 11701400038768574 от 12.10.2017, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, выраженного в запрете регистрировать какие-либо сделки в отношении объектов незавершенного строительства, на срок до 07.01.2018 включительно; протокол наложения ареста на имущество от 30.10.2017, выдавший орган - 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкиной Л.Н., вынесенное по ходатайству следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева А.С. в рамках уголовного дела N 117014003878574 от 26.12.2017 о продлении срока ареста на имущество до 07.02.2018.

Ссылаясь на то, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что указанные постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления государственной регистрации уступки прав по договору. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что на момент рассмотрения спора Управлением отказано в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое уведомление о приостановлении регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга являются основанием для снятия ареста по истечении срока, на который был наложен арест. Кроме того апелляционный суд установил несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворения заявленных Обществом требований по иным основаниям.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закон N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ, то Управление имело законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

В кассационной жалобе Общество среди прочего ссылается на то, что апелляционная жалоба Управления была принята к производству за пределами срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 19.06.2019, а апелляционная жалоба Управления согласно отметке на почтовом конверте направлена в адрес суда 18.07.2019, то есть в пределах месячного срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-31458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий