Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15701/19 по делу N А56-53108/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-53108/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продстрой" Стригалева Б.Р. (доверенность от 26.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" Душенок О.В. (доверенность от 12.03.2019 N 11/19),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-53108/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продстрой", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 46, корп. 2, лит. А, каб. 308, ОГРН 1147847273860, ИНН 7842524738 (далее - ООО "Продстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, ОГРН 1097847144779, ИНН 7804415512 (далее - ООО "СМУ-31"), о взыскании 6 891 538 руб. 63 коп. задолженности по договору от 05.07.2017 N 12/П/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-166400/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-31", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что результаты строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках дела N А56-166400/2018, имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку объем и характер работ по этим делам идентичен и указанные работы выполняло ООО "Продстрой". Кроме того, ООО "СМУ- 31" отмечает, что ООО "Продстрой" привлечено к участию в деле N А56-166400/2018 в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продстрой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ- 31" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Продстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, равно как и в кассационной жалобе ООО "СМУ-31" указывает, что в рамках дела N А56-166400/2018 рассматривается спор о взыскании задолженности с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (конечный заказчик) в пользу ответчика по настоящему делу по договору от 05.07.2017 N 2017-13, заключенному между указанными лицами, на выполнение работ по спорному объекту, и в рамках указанного дела имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ.

Отклоняя данную позицию ООО "СМУ-31" и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по выполнению работ, и правоотношения ответчика и иного лица, не привлеченного к участию в деле, не могут доказывать порядок, объем и стоимость сданных в рамках настоящего дела работ.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, требования, заявленные в рамках другого дела в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, поскольку требования по взысканию задолженности в рамках настоящего договора подлежат рассмотрению судом независимо от установления в рамках иного дела объема и стоимости выполненных работ, при сдаче их заказчиком (ответчиком по настоящему делу) конечному заказчику (Фонду).

По мнению апелляционного суда, настоящее дело и дело N А56-166400/2018 могут рассматриваться параллельно с исследованием тех обстоятельств, которые необходимы для разрешения спора и полного пересечения которых по настоящему и указанному делам не имеется, при этом в силу отличающегося круга обстоятельств по данным делам, риск вынесения противоречащих судебных актов, то есть, сделанных судами различных выводов по тем же обстоятельствам и доводам сторон, минимален.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что ООО "Продстрой" привлечено к участию в деле N А56-166400/2018 в качестве третьего лица судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Таким образом, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-31" и приостановления производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-53108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин