|
17 октября 2019 г.
|
Дело N А56-53108/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,
при участии:
от истца: представитель Б.Р. Стригалев по доверенности от 26.04.2019;
от ответчика: представители В.В. Данилова по доверенности от 21.02.2019, О.В. Душенок по доверенности от 12.03.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28755/2019) ООО "Продстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-53108/2019 (судья Е.В. Новикова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2017 N 12/П/2017 в размере 6891538,63 руб.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-166400/2018, поскольку обстоятельства указанного дела являются, по мнению ответчика, являются существенными для данного дела.
Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции приостановил производство по делу А56-53108/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-166400/2018.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы ссылается на то, что его требования по существу спора обоснованны, а также на то, что оплата не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 12.08.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобу возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-166400/2018 ответчик указал на то, что в рамках указанного дела рассматривается спор о взыскании долга с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (конечный заказчик) в пользу ответчика по настоящему делу по договору от 05.07.2017 N2017-13, заключенному между указанными лицами, на выполнение работ по спорному объекту, и в рамках указанного дела имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ.
Довод истца о том, что требования по существу споря являются обоснованными, подлежит отклонению судом апелляционной инст
