Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14842/19 по делу N А26-7728/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А26-7728/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 30.07.2019) и Семоевой И.С. (доверенность от 01.02.2019), от товарищества собственников жилья "Новый дом" Механиковой Т.Б. (доверенность от 01.08.2018) и Венидиктовой Н.И. (председатель правления, протокол от 17.06.2015 N 1),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А26-7728/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новый дом", адрес: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Карельская, дом 64, офис 70, ОГРН 1101035000340, ИНН 1007019059 (далее - Товарищество) о взыскании 110 646 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель - май 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - Компания).

Определением суда от 27.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества об обязании Общества вернуть 273 202 руб. 88 коп. переплаты по состоянию на 15.04.2019 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 0126-4-11/1007 (далее - Договор, с учетом уточнения требований).

Делу присвоен номер А26-7728/2018.

Товарищество также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу о признании исполнившим обязательства по Договору за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Судом первой инстанции не принято уточнение данного требования о признании Товарищества исполнившим обязательства по Договору с февраля 2016 года по май 2018 года.

Делу присвоен номер А26-7475/2018.

Определением суда от 28.02.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А26-7728/2018.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2019 решение суда от 29.05.2019 изменено, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Товариществом не доказан факт погашения задолженности и оснований для отказа в иске не имелось. Ссылается на то, что признавая Товарищество исполнившим обязательства по Договору, в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, и удовлетворил требования Товарищества даже в той части, которая не была заявлена при неоднократных уточнениях встречного иска в суде первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил (пересмотрел) вступивший в законную силу судебный акт по делу N А26-8518/2017, нарушив тем самым положения статьи 309-311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе в многоквартирный дом по адресу: город Сортавала, Карельская улица, дом 64, находящийся в спорный период в управлении у Товарищества.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: город Сортавала, Карельская улица, дом 64, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.4 Договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту, оказывающему коммунальные услуги гражданам по отоплению и горячему водоснабжению, счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц; расчеты по договору производятся в соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Между Компанией, Обществом и Товариществом заключено соглашение о порядке проведения расчетов от 01.5.2013 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого определен порядок проведения расчетов по Договору через Компанию.

В этих взаимоотношениях Компания действует по поручению Товарищества (пункт 1.2 Соглашения).

В силу пункта 1.3 Соглашения Общество засчитывает поступившие от Компании платежи в счет погашения задолженности Товарищества за соответствующий период.

В период апрель - май 2018 года Общество поставило в жилой дом Товарищества тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 340 677 руб. 78 коп.

По данным Общества, на момент обращения с иском Товарищество уплатило за поставленную в апреле тепловую энергию в сумме 42 917 руб. 96 коп., задолженность за предъявленный период составляла 297 759 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства с учетом поступивших оплат, Общество уточнило требования и просило взыскать 110 646 руб. 96 коп. задолженности.

В обоснование встречных требований, а также возражая против первоначального иска Товарищество заявило об отсутствии задолженности за спорный период, а также заявило о наличии переплаты за период с февраля 2016 года по май 2017 года в сумме 273 202 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказал. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку изменения указаний в назначении платежа (произведенные истцом и третьим лицом) в отсутствие такого поручения со стороны ТСЖ, не подтверждает наличие у ТСЖ задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за апрель и май 2018 года в размере 110 646 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что решением суда по делу N А26-8518/2017, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности Товарищества по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года в сумме 440 174 руб. 17 коп., что включается в период встречных требований истца о взыскании неосновательного обогащения и признании исполнившим обязательства ТСЖ по договору теплоснабжения за период с февраля 2016 года по май 2017 года.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, встречные исковые требования удовлетворила полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене в части требований о взыскании с Общества в пользу Товарищества 273 202 руб. 88 коп. переплаты по состоянию на 15.04.2019 по Договору и о признании Товарищества исполнившим обязательства по Договору за период с февраля 2016 по май 2018 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор по объему и качеству поставленной в многоквартирный дом Товарищества тепловой энергии отсутствует. Спор связан с задолженностью по оплате тепловой энергии и определением порядка распределения поступающих Обществу платежей.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признал недоказанным наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за апрель и май 2018 года в сумме 110 646 руб.96 коп., поскольку изменения в назначении платежа внесены истцом и третьим лицом в отсутствие такого поручения со стороны Товарищества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Товариществом заявлены требования:

- о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 273 202 руб. 88 коп. по состоянию на 15.04.2019;

- о признании Товарищества исполнившим обязательства по Договору за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, уточнение периода с февраля 2016 года по май 2018 года судом первой инстанции не принято.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А26-8518/2017, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности Товарищества по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года в сумме 440 174 руб. 17 коп., что включается в период встречных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 202 руб. 88 коп. и признании исполнившим обязательства ТСЖ по договору теплоснабжения за период с февраля 2016 года по май 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 202 руб. 88 коп.

Суд исходил из того, что 28.05.2018 собственники помещений дома N 64 по ул. Карельская в г. Сортавала приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ. С 01.09.2018 Договор прекратил свое действие. Денежные средства поступали Обществу от платежного агента Компании после расторжения договора, в результате чего у Товарищества образовалась переплата в размере 273 202 руб. 88 коп. о взыскании которой заявлено во встречном иске.

С учетом изложенного суд признал требования о возврате неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований Товарищества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 202 руб. 88 коп. и признании исполнившим обязательства по Договору за период с февраля 2016 по май 2018 года.

Суд первой инстанции рассмотрел требование Товарищества о признании его исполнившим обязательства по Договору за период с февраля 2016 по май 2017 года, при этом не принял уточнение Товариществом периода с февраля 2016 по май 2018 года.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования в части периода, что неправомерно.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 названного Кодекса).

Названной нормой не предусмотрен такой способ защиты как признание исполнившим обязательство по договору.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

С учетом трехстороннего Соглашения денежные средства от населения за поставленный коммунальный ресурс поступали на счет третьего лица и им же перечислялись ресурсоснабжающей организации, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что Общество неосновательно обогатилось за счет Товарищества.

Товарищество не представило доказательств поступления непосредственно ему на счет денежных средств от населения за поставленный Обществом коммунальный ресурс и перечисления этих денежных средств Обществу.

Кроме того, Общество и Товарищество представили в материалы дела акты сверки расчетов за разные периоды, которые не подписаны или Обществом или Товариществом.

Подписанные сторонами акты сверки не позволяют сделать вывод об излишнем получении Обществом за поставленный коммунальный ресурс денежных средств от населения за спорный период.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что представители сторон неоднократно не являлись на сверку расчетов, назначаемых или Обществом или Товариществом, и такое поведение сторон является недобросовестным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Товарищество не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне Общества за счет ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в этой части, и по указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А26-7728/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов