Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14172/19 по делу N А56-153258/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-153258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" Коробко И.Л. по доверенности от 01.02.2019, от акционерного общества "Элтех СПб" Жуковой О.В. по доверенности от 24.05.2018 N 62-18,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-153258/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромтех", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 5067847019224, ИНН 7805398299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Элтех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 31-Н(12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Компания), о взыскании 44 147 649 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 21 343 685 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неверно трактует условия исполнения мирового соглашения, в связи с неисполнением которого Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, указав, что основным предметом его исполнения является денежное обязательство; основным обязательством мирового соглашения является обязательство Компании поставить оборудование в установленный срок.

В отзыве Компания просит оставить постановление без изменений. По мнению ответчика, исходя из положений статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий мирового соглашения и фактических правоотношений сторон, Компания правомерно заменила уплату долга поставкой товара, не нарушив определенных сторонами сроков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 20.10.2015 N 501-Т/15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязанности по оплате по Договору Общество осуществило предварительную оплату оборудования в размере 836 778 323 руб. 61 коп.

Поскольку Компания не поставила оборудование в установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 836 778 323 руб. 61 коп. задолженности, 72 104 495 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 203 746 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 997 790 руб. упущенной выгоды. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-9338/2017.

Определением суда от 13.06.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение.

Ссылаясь на нарушение Компанией условий мирового соглашения о сроке исполнения обязательства по уплате задолженности путем поставки оборудования, а также неполное, только в сумме 653 484 052 руб. 81 коп., погашение задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о поставке Компанией оборудования не в полном объеме, поскольку в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-9338/2017, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018, установлен факт поставки Компанией в рамках исполнения мирового соглашения оборудования на 851 028 383 руб. 60 коп. Посчитав, что Компанией нарушен срок поставки оборудования, установленный в мировом соглашении, суд удовлетворил иск в части взыскания 21 343 685 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из правомерности их начисления с 01.07.2017 по дату фактической поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный в мировом соглашении срок поставки оборудования Компанией не нарушен, в связи с чем у Общества не имелось оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 мирового соглашения Компания обязалась уплатить 836 778 323 руб. 61 коп. задолженности в срок не позднее 01.01.2018 при условии нарушения сроков поставки оборудования согласно приложению N 1 к мировому соглашению более чем на 5 месяцев и 15 дней.

Согласно пункту 1.2 мирового соглашения Компания имеет право исполнить обязательства по уплате 836 778 323 руб. 61 коп. задолженности путем поставки оборудования по Договору.

В силу приложения N 1 к мировому соглашению (том дела 1, листы 29 - 33) сроком поставки оборудования является 30.06.2017 (пункт 10).

Во исполнение мирового соглашения Компания поставила оборудование по товарным накладным от 28.07.2017 N 201, 265, 266, от 24.08.2017 N 223, от 15.09.2017 N 252, от 21.09.2017 N 267, от 12.10.2017 N 310, 312, от 19.10.2017 N 320, от 26.10.2017 N 356, 358, от 08.11.2017 N 391, от 16.11.2017 N 405, от 30.11.2017 N 443, от 07.12.2017 N 452.

Из условий пункта 1.1 мирового соглашения и пункта 10 приложения N 1 следует, что обязанность Компании уплатить Обществу 836 778 323 руб. 61 коп. задолженности возникает в случае поставки оборудования после 15.12.2017.

Из представленных товарных накладных следует, что поставка оборудования завершена Компанией 07.12.2017, то есть с соблюдением определенного сторонами срока (до 15.12.2017).

Таким образом, Компания исполнила условия мирового соглашения, своевременно и полностью поставив оборудование по Договору.

Факт поставки Компанией оборудования также установлен в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-9338/2017, которым Обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При осуществлении поставки оборудования Компания не нарушила срок, по истечении которого у Общества возникло бы основание для требования с Компании уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ею предусмотренного мировым соглашением денежного обязательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-153258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас