Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15908/19 по делу N А52-1167/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А52-1167/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 12.12.2019 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На пять с плюсом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А52-1167/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "На пять с плюсом", адрес: 180021, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 9, офис 1014, ОГРН 1116027001144, ИНН 6027133866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая организация), о взыскании 132 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг эксперта, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.04.2019 суд принял иск в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, при наличии разногласий сторон относительно наличия причинно-следственной связи между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), суд, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ, обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в нарушение процессуальных норм к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен причинитель вреда - Васильев Илья Владимирович.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 22.10.2018 на Сиреневом бульваре в городе Пскове произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "MERCEDES BENZ C 280 4MATIC", государственный регистрационный знак Н176КУ60, принадлежащий Обществу. Виновником ДТП признан водитель Васильев И.В., управлявший автомобилем "MERCEDES BENZ 250", государственный регистрационный знак Н091ВХ60. Обстоятельства ДТП нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 (лист 14).

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована закрытым акционерным обществом "МАКС" по страховому полису ХХХ 0060891819, а потерпевшего - Страховой организацией по полису серии МММ N 5005779833.

Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Общество 23.10.2018 обратилось в Страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика 23.10.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 23-10-пск-аэс-01 и заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" от 01.11.2018 N ПР8975074. В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный знак Н176КУ60, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Письмом от 06.11.2018 N 21401 Страховая организация, ссылаясь на выводы указанной экспертизы и указывая на то, что весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле истца, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования, отказала в выплате страхового возмещения.

Общество обратилось в Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю Фролышеву А.Н., который изготовил экспертное заключение от 07.12.2018 N 113-11-18, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 900 руб.

Общество направило Страховой организации претензию от 03.04.2019, в которой повторно просило рассмотреть о выплате страхового возмещения. К этой претензии Общество приложило экспертное заключение от 07.12.2018 N 113-11-18.

Письмом от 09.04.2019 N 13402/133 Страховая организация повторно отказала в выплате страхового возмещения, не выявив оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 06.11.2018 N 21401.

Посчитав, что Страховая организация неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, сделанные в заключении от 01.11.2018 N ПР8975074, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как видно из материалов дела, в том числе отзыва на иск и приложенных к нему доказательств, имелись явные противоречия в позициях сторон и представленных ими доказательствах.

Так, Общество настаивало на том, что с учетом подтвержденного в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД факта наступления страхового события и получения механических повреждений автомобиля, а также с учетом проведенной истцом независимой технической экспертизы (заключение N 113-11-18) размер страхового возмещения составил 132 900 руб.

Страховая организация как до обращения в суд, так и при рассмотрении спора в упрощенном порядке указывала на то, что весь комплекс заявленных повреждений на застрахованном имуществе, не соответствует обстоятельствам их образования и не относится к спорному ДТП. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалиста от 01.11.2018 N ПР8975074, который при ответе на поставленный вопрос о том, являются ли повреждения спорного транспортного средства следствием заявленных обстоятельств происшествия, провел исследование исключительно по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства, сделал вывод, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

При этом до принятия иска в порядке упрощенного производства Общество просило назначить судебное заседания для дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП (лист 141).

Между тем суд первой инстанции, установив противоречия в позициях сторон и представленных доказательствах, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 9, 10, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассмотрение судом первой инстанции спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права, поскольку в данном случае имелась объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств. С учетом правил упрощенного производства дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклонив, сделанное в апелляционной жалобе заявление Общества о необходимости проведения на стадии апелляционного производства трассологической экспертизы для получения дополнительного доказательства с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в мотивировочной части постановления указал на ошибочность мнения подателя жалобы об отсутствии необходимости проведения трассологической экспертизы в связи с наличием административного материала, который не был оспорен.

Между тем такие выводы апелляционного суда нельзя признать правильными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при наличии сомнений относительно наличия (отсутствия) факта получения повреждений в спорном ДТП, и, как следствие, наступления (ненаступления) страхового события, наличия противоречий в приведенных сторонами доводов и представленных сторонами доказательств, то есть необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Общество настаивало на проведении трассологической экспертизы, выражало готовность возмещения затрат на ее проведение. В кассационной жалобе Общество также указывает на необходимость проведения осмотра транспортного средства и проведения судебной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса о причинах возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП при необходимости направить запрос органу, выдавшему постановление N 18810060180000024215, с целью получения материалов об административном правонарушении (истцом в дело представлена нечитаемая копия постановления), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, причинителя вреда, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А52-1167/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Судья

А.А. Кустов