Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15406/19 по делу N А56-166945/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-166945/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коломийца О.М. представителя Мольковой Т.О. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Варшавский лед" Булатовой О.А. (доверенность от 01.02.2019), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийца Олега Моисеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-166945/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коломиец Олег Моисеевич, ОГРНИП 317784700181360, ИНН 781100733780, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Варшавский лед", адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 32, лит. А, пом. N 74, ч.п. 12-Н, ОГРН 1077847455267, ИНН 7839359932 (далее - Общество), о взыскании 9 592 600 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением имущества, 75 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), индивидуальные предприниматели Голубева Юлия Владимировна, ОГРНИП 304784729200186, ИНН 780216994203, Новоселова Анастасия Алексеевна, ОГРНИП 318774600069446, ИНН 772781645529, Стратонов Вячеслав Николаевич, ОГРНИП 316774600541601, ИНН 772902284358, ООО "Лига", адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 3А, эт. 1, пом. 118, оф. 2А, ОГРН 5177746011790, ИНН 9701089839, ООО "Юником", адрес: 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом. II, оф. 23, ОГРН 5167746279751, ИНН 7727303603.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коломиец О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений статей 15, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он был вправе обратиться в суд с настоящим иском; товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения комиссионером от комитентов товара; представленные в дело доказательства подтверждают наличие условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков; сомнения суда, касающиеся размера причиненного ущерба, не являются основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Коломийца О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Монахова О.Е. (арендодатель) и предприниматель Коломиец О.М. (арендатор) 03.07.2017 заключили договор N 2-402 аренды части здания торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК) "Меркурий", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, 2 эт., пом. 563.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 31.03.2018 к договору аренды от 03.07.2017 N 2-402 все права и обязанности арендодателя по нему переданы предпринимателю Голубевой Ю.В.

Коломиец О.М. (комиссионер) заключил договоры комиссии от 01.07.2017 N 22к с ООО "Юником" и N КС/21-17 с предпринимателем Стратоновым В.Н., от 11.12.2017 N Л17 - с ООО "Лига", от 12.03.2018 N КН-2018/16 с предпринимателем Новоселовой А.А., по условиям которых комитенты поручили комиссионеру от своего имени, но за счет комитента совершить за вознаграждение сделки по продаже ковров и ковровых изделий.

В результате произошедшего 16.08.2018 в арендованном Коломийцем О.М. помещении залива были повреждены 11 ковров ручной работы стоимостью 9 592 600 руб.

Согласно составленному 16.08.2018 представителями ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Максимус" и Общества акту осмотра имущества юридических лиц 16.08.2018 в 10 часов утра в секции N 2-402 (магазин "Ковры Art De Vivre") ТРК "Меркурий" было обнаружено протекание с потолка на подиум с коврами ручной работы размером 3 на 4 метра воды с неизвестной технической жидкостью, что привело к рассыпанию и обваливанию гипсокартонных сегментов потолка; после обнаружения протечки сотрудники арендатора приняли меры к сохранению имущества и минимизации причиненного ущерба; причиной залива стало нарушение системы хладоснабжения катка, виновным лицом - Общество.

В письмах от 17.08.2018 Коломиец О.М. уведомил комитентов о причинении вреда имуществу.

В направленных Коломийцу О.М. претензиях комитенты потребовали возместить убытки, причиненные повреждением имущества.

Коломиец О.М., в свою очередь, гарантировал комитентам надлежащее исполнение обязательств по договорам комиссии.

Указав в иске, что сумма в размере 9 592 600 руб. является будущими расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, Коломиец О.И. потребовал возместить ее за счет Общества.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие у Коломийца О.М. права на возмещение убытков, поскольку он не является собственником товара, факт повреждения которого по смыслу статьи 998 ГК РФ не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, если это произошло вследствие его неправомерных действий и не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом; недоказанность предпринимателем факта перехода к нему прав требования возмещения убытков в связи с возмещением вреда третьим лицам, а также реальной угрозы возникновения обязанности компенсировать третьим лицам стоимость утраченного не по его вине товара.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По отношению к вещам комиссионер выступает как хранитель, однако эти обязанности применяются субсидиарно к нормам вышеназванной статьи, в том числе и к ее пункту 2, согласно которому если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а равно когда кто-либо причинил вред имуществу, которое находится у комиссионера, он обязан принять меры по охране прав комитента. С этой же целью на него возлагается обязанность собрать необходимые доказательства и сообщить об этом без промедления комитенту.

Таким образом, названные нормы возлагают на комиссионера только обязанность предоставить документальное обоснование для обращения комитента с претензией и иском к причинителю вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ лицом, имеющим право обратиться с требованием о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательств или причинения вреда. В то же время при нарушении третьим лицом договора, заключенного с ним, экономический ущерб возникает у комитента, не имеющего права на обращение с иском к виновному, с которым не связан договором, при этом он обязан немедленно принять меры по передаче прав комисиенту. При этом ряд иных доктринальных толкований названной нормы говорят, что комиссионер при этих условиях вправе сам обратиться с иском, хотя ущерба у него нет.

По условиям пункта 4.5 всех договоров комиссии предприниматель несет ответственность за сохранность находящегося у него товара комитента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, комиссионер, по условиям договоров взял на себя обязанность перед комитентами, передавшими товар на реализацию, нести ответственность за утрату товара вследствие его порчи и последующей утилизации.

По условиям договоров комиссии предназначенный для продажи третьим лицам товар передается комиссионеру по товарным накладным, которые в материалах дела имеются.

Факт затопления магазина подтвержден материалами дела, в том числе актом от 16.08.2018, подписанным менеджером магазина "Ковры", заместителем генерального директора Общества и администратором ТРК "Меркурий".

Исходя из условий пунктов 1.4, 4.5 договоров комиссии и положений статьи 998 ГК РФ исполнение истцом обязательств по договорам комиссии повлечет его расходы на возмещение стоимости поврежденного товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, сами комитенты предоставили Коломийцу О.М. право обратиться с настоящим иском. Все комитенты, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в рамках предоставленных им процессуальных прав поддержали требования истца, в том числе и ходатайство о проведении экспертизы, представили в суд документы в подтверждение права собственности на спорный товар и его стоимость,.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно факта нарушения прав нескольких комитентов одним лицом, обоснования требования одними доказательствами, занятия комитентами активной позиции в процессе, отказ в иске только по мотиву отсутствия у комиссионера (Коломийца О.М.) права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков нельзя признать законным и обоснованным.

Суд имел возможность предложить третьим лицам на стороне истца рассмотреть вопрос об изменении их процессуального положения.

Указание судов на недоказанность размера убытков также не может быть признано правомерным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривающий размер заявленного истцом ущерба, также обязан доказать размер ущерба, который он считает разумным и достаточным; при этом стороны в суде первой инстанции не возражали против проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-166945/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова