Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-13918/19 по делу N А56-255/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-255/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Азаровской М.В. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-255/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайла", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 71, литера А, ОГРН 1117847049760, ИНН 7816506387 (далее - общество "Лайла"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - общество "ТД Интерторг"), о взыскании 1 706 386 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар, 93 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.05.2018 по 27.11.2018, а также 31 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 06.03.2019 иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности отказано. С общества "ТД Интерторг" в пользу общества "Лайла" взыскано 93 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД Интерторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска.

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что в данном случае расчет государственной пошлины по иску следует производить с учетом задолженности в размере 57 051 руб. 30 коп., соответственно, размер госпошлины составляет 2 282 руб., а не 5 520 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование истца в части процентов, суды не учли положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку в пункте 6.16 договора, заключенного сторонами спора, предусмотрена ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании представитель общества "ТД Интерторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Лайла" (поставщик) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "ТД Интерторг" (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.12.2017 N 411/2017.

Суд первой инстанции, установив на основании двухстороннего акта сверки от 09.01.2019 (оборот листа 33), что предъявленная ко взысканию сумма задолженности, за исключением 57 051 руб. 30 коп., была погашена ответчиком до вынесения определения от 14.01.2019 о принятии искового заявления к производству, а остаток задолженности (57 051 руб. 30 коп.) перечислен ответчиком истцу платежным поручением от 21.01.2019 N 7301 (лист 32), отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Установив факт просрочки оплаты товара ответчиком, суд признал требование истца о взыскании 93 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2018 по 27.11.2018, подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика 93 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (лист 18).

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.16 заключенного сторонами спора договора, в случае несоблюдения установленного срока оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что размер ответственности на основании пункта 6.16 договора применительно ко всем просроченным суммам за спорный период просрочки будет составлять меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие контррасчета ответчика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 93 613 руб. 63 коп. процентов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет государственной пошлины по иску, правомерно не принят апелляционным судом во внимание.

В данном случае суд первой инстанции верно определил размер государственной пошлины (5520 руб.) исходя из общей цены иска - 150 664 руб. 93 коп. (57 051 руб. плюс 93 613 руб. 63 коп.) и взыскал расходы на ее уплату с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ в иске связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова