Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15603/19 по делу N А13-182/2013

13 декабря 2019 г.

Дело N А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Потапова Никиты Сергеевича (паспорт), Здановича Алексея Александровича (паспорт) и его представителя Балыковой М.А. (доверенность от 07.09.2018), Авериной Анастасии Витальевны (паспорт), от Пантюшина Владимира Владимировича - Авериной А.В. (доверенность от 19.01.2017), от Федеральной налоговой службы Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019 N 25-18/64493),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ягупова Владимира Алексеевича, Здановича Алексея Александровича и Потапова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А13-182/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора Пантюшина Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество).

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 11.12.2015 (объявлена резолютивная часть) Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 74, ИНН 772879223080, Москва.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) конкурсным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 570200366667, г. Вологда.

Определением суда от 23.07.2018 Ягупов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена в тот же день) конкурсным управляющим Обществом назначен Зданович Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", номер в реестре арбитражных управляющих - 46, ИНН 366309035944, г. Воронеж.

Пантюшин В.В. 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Ягупова В.А. и взыскании 526 964 руб. 29 коп. убытков

Определением суда от 23.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 121069, Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1, союз арбитражных управляющих "Возрождение", адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 8, стр. 1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3.

Пантюшин В.В. 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Потапова Н.С., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и взыскании 2 291 153 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Опора", адрес: 390000, г. Рязань, Право-Лыбедская ул., д. 27, союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определениями от 02.10.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Группа Беркут-100", адрес: 157800, Костромская обл., г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 9-Б, ОГРН 1114437000556, ИНН 4405002998 (далее - ООО ЧОО "Группа Беркут-100"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Контур", адрес: 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1115742000043, ИНН 5751040493 (далее - ООО ЧОО Контур"), Балыкова Мария Александровна, Плиев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Батюк Геннадий Павлович и общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, ОГРН 1143525014973, ИНН 3525330364 (далее - ООО "Альянс").

Определением суда от 27.11.2018 жалобы Пантюшина В.В. на незаконные действия Потапова Н.С. и Ягупова В.А. объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аверина Анастасия Витальевна и кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", адрес: 125499, Москва, Кронштадтский бульв., д. 37Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Зданович А.А.

Определением суда от 15.01.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После неоднократного уточнения заявленных требований Пантюшин В.В. сформулировал их следующим образом:

признать незаконными действия арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов;

признать ненадлежащим исполнение Потаповым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг Плиева А.В., Балыковой М.А., ООО ЧОО "Контур", ООО ЧОО "Группа Беркут-100" в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов;

взыскать с арбитражного управляющего Потапова Н.С. в пользу Общества 2 291 153 руб. 06 коп. убытков;

признать ненадлежащим исполнение Ягуповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг Балыковой М.А., ООО ЧОО "Контур", ООО ЧОО "Группа Беркут-100", Батюка Г.П., ООО "Альянс" в размере 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе с превышением лимита расходов;

взыскать с арбитражного управляющего Ягупова В.А. в пользу Общества убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.;

признать ненадлежащим исполнение Здановичем В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг Балыковой М.А., ООО ЧОО "Группа Беркут-100" в размере 352 005 руб. 64 коп., в том числе с превышением лимита расходов;

взыскать с арбитражного управляющего Здановича А.А. в пользу Общества убытки в размере 352 005 руб. 64 коп.;

отстранить Здановича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 15.07.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

Признано ненадлежащим исполнение Потаповым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг Плиева А. В., Балыковой М. А., ООО ЧОО "Контур", ООО ЧОО "Группа Беркут-100" в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

С Потапова Н.С. в пользу Общества взыскано 2 291 153 руб. 06 коп. убытков

Признано ненадлежащим исполнение Ягуповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг Балыковой М.А., ООО ЧОО "Контур", ООО ЧОО "Группа Беркут-100", индивидуального предпринимателя Батюка Г.П., ООО "Альянс" в размере 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

С Ягупова В.А. в пользу Общества взыскано 1 456 385 руб. 47 коп. убытков.

Признано ненадлежащим исполнение Здановичем А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг Балыковой М.А., ООО ЧОО "Группа Беркут-100" в размере 334 352 руб. 03 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

С Здановича А.А. в пользу Общества взыскано 334 352 руб.03 коп. убытков.

Зданович А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.08.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника утвержден новый конкурсный управляющий Антабаев Дмитрий Роляевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягупов В.А. и Зданович А.А. просят отменить определение суда от 15.07.2019 и постановление от 02.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о судьбе денежных средств от аренды заложенного имущества должника; не принято во внимание превышение лимита расходов денежных средств на банкротство Общества, допущенное еще до назначения Потапова Н.С. конкурсным управляющим; пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет конкурсному управляющему, застраховавшему свою ответственность, превысить установленный лимит расходов на процедуру банкротства; Ягупов В.А., как правопреемник Потапова Н.С., при наличии заявленного последним ходатайства об увеличении лимита расходов мог не подавать ходатайство в суд повторно; определение от 08.12.2017 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об отказе в установлении размера оплаты их услуг было вынесено после освобождения Потапова Н.С. от должности; письменные объяснения Потапова Н.С. по данному вопросу необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции; судами не учтено, что привлечение частных охранных предприятий было необходимым в связи с утратой части имущества должника по вине Авериной А.В.

В кассационной жалобе Потапов Н.С. также просит отменить определение суда от 15.07.2019 и постановление от 02.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Потапов Н.С., судами необоснованно не применены положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ о судьбе денежные средств от аренды заложенного имущества должника, не принято во внимание согласие кредитора-залогодержателя на финансирование банкротства из арендной платы за имущество; расходы за счет средств от аренды залогового имущества не подпадают под понятие "лимитированные расходы"; пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно не применен судами в отношении Потапова Н.С., который обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на банкротство своевременно; доказательством оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств, поступивших от аренды имущества, являются отчеты арбитражных управляющих; суды не дали оценки возражениям Потапова Н.С. и не указали, как именно должна была обеспечиваться сохранность имущества должника при отсутствии договоров с охранными предприятиями; определение от 08.12.2017 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об отказе в установлении размера оплаты их услуг было вынесено после освобождения Потапова Н.С. от должности конкурсного управляющего; письменные объяснения Потапова Н.С. по данному вопросу необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Антабаев Д.Р. и Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Потапов Н.С., Зданович А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС и Аверина А.В. против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по настоящему делу подтверждено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб.; лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 615 335 руб.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 23.07.2014 составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 - 4 158 919 руб. 46 коп. По состоянию на 17.11.2015 привлеченным лицам перечислено 2 963 465 руб. 17 коп., что подтверждено справкой конкурсного управляющего Авериной А.В. от 17.11.2015.

С ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг обращался только Потапов Н.С. 17.08.2016.

Потаповым Н.С. был представлен суду договор об оказании охранных услуг N 01 от 28.12.2015, согласно которому ООО ЧОО "Группа Беркут-100" (исполнитель) приняло на себя обязанность по охране имущества Общества (заказчика); объект охраны по договору - материальные ценности, находящиеся на территории Общества по адресу: Вологодская область г. Вологда, Галкинская ул., дом 79а; охрана объекта обеспечивается путем выставления одного суточного поста охраны; за предоставляемые услуги исполнителю выплачивается 70 000 руб. за один пост охраны; в соответствии с лицензией серии У 3222 н (т.д. 84 л. 119); срок действия лицензии с 08.08.2011 по 08.08.2016.

Согласно представленному в дело договору от 14.03.2016 N 1/03-16 ООО ЧОО "Контур" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию Обществу (заказчику) охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить охранные услуги в сроки, установленные договором, и на условиях договора. Охрана осуществляется на объекте, расположенном в с. Коренное Калачинского района Воронежской области.

В соответствии с приложением N 1 к договору охране подлежит следующее имущество: трубоукладчик Д-355С-3, 1987 г.в., зав. N 12457, гос. номер ВЕ 6349 35; трубоукладчик Д-355С-3, 1983 г.в, зав. N 8185, гос. номер ВБ 632935; трубоукладчик Д-355С-3 "Комацу", 1986 г.в., зав. N 11212, гос. номер ВЕ 376635; тягач гусеничный МТ-Лбу, 1989 г.в., гос. номер ВЕ 4436 35; трубоукладчик Д-355С-3, 1982 г.в., зав N 5834, гос. номер ВЕ 1352 35.

В обязанности исполнителя входит выставить на объекте один пост охраны с необходимым количеством охранников для обеспечения круглосуточной охраны (включая рабочие, выходные, праздничные дни); организовать пропускной режим на проходной согласно пожеланиям заказчика; организовать внешнее наблюдение за охраняемым объектом путем обхода и др. В пункте 3.1 договора определена цена услуг - 80 000 руб. без НДС в месяц.

Лицензия ООО ЧОО "Контур" выдана на срок до 01.09.2016.

Означенные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потапова Н.С. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг было отказано.

Суды посчитали, что арбитражный управляющий не представил доказательств обоснованности привлечения охранных организаций - ООО ЧОО "Группа Беркут-100", находящегося в Костромской области, для охраны имущества должника в Вологодской области, а также ООО ЧОО "Контур", находящегося в Орловской области, для охраны имущества в Воронежской области, учитывая, что, по информации из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов, в Вологде и Вологодской области названные охранные организации не имеют.

Доказательства оказания охранных услуг, наличия у охранных организаций на период с 2016 года лицензии, отсутствия возможности привлечь иные охранные организации в дело не были представлены.

Последующие арбитражные управляющие Ягупов В.А. и Зданович В.А. с ходатайствами о привлечении специалистов, об увеличении лимита в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества не обращались.

В материалы настоящего обособленного спора были представлены следующие договоры, заключенные Обществом:

- с индивидуальным предпринимателем Батюком Г.П. (владельцем автостоянки) - от 07.02.2017 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1 (кран автомобильный) государственный регистрационный знак А843ОЕ35, сроком на 11 месяцев;

- с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Меридианавто" (владельцем автостоянки) - от 01.04.2018 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1 (кран автомобильный) государственный регистрационный знак А843 ОЕ35, сроком на 11 месяцев;

- с ООО ЧОО "Группа Беркут-В" (исполнителем) - от 17.12.2018 по охране материальных ценностей находящихся на территории и в административных зданиях Общества по адресу: г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, 79а;

- с ООО "Альянс" (арендатором) - от 28.04.2016 на передачу Обществу (субарендатору) части земельного участка площадью 332, 75 кв. м для эксплуатации и обслуживания производственной базы на срок 11 месяцев;

- упомянутый договор с ООО ЧОО "Контур".

По данным отчетов арбитражных управляющих суды установили, что в качестве специалистов с оплатой в 70 000 руб. в месяц были привлечены осуществляющие юридическое сопровождение лица: Плиев А. В. - по договору об оказании юридический услуг от 01.08.2016 б/н (договор расторгнут с 28.02.2017) и Балыкова М. А. - по договору об оказании услуг от 01.03.2017 б/н.

Суды признали привлечение названных лиц необоснованным, ввиду того, что оплата услуг привлеченных юристов превышала более, чем в два раза фиксированное вознаграждение самого конкурсного управляющего, не была обусловлена мероприятиями конкурсного производства, а множественность процессуальных действий и их необходимость для достижения цели конкурсного производства не подтверждены.

Суды посчитали, что арбитражные управляющие Потапов Н.С., Ягупов В.А и Зданович А.А. возложили на Балыкову М.А. собственные профессиональные обязанности, которые подлежали оплате.

При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения Плиевым А.В. каких-либо обязанностей, договоры с Балыковой М.А., акты оказания услуг.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что размер оплаты услуг привлеченных лиц (специалистов) может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды верно исходили из того, что проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

В данном случае судами установлена необоснованность привлечения специалистов.

Расходы на охрану предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

При решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона N 367-ФЗ) и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.

Как указывали арбитражные управляющие, залоговые отношения Общества и Компании возникли 18.03.2016.

По правилам абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно (80%) залоговому кредитору.

Установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства Общества, открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Доводы управляющих о том, что финансирование процедуры происходило не за счет должника проверены и обоснованно отклонены судами.

На основании представленных в дело выписок по расчетным счетам должника судами установлено, что по означенным договорам привлеченным лицам осуществлены выплаты.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потаповым Н.С., выплачено 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе Плиеву А. В. - 426 300 руб., Балыковой М. А. - 140 000 руб., ООО ЧОО "Контур" - 574 600 руб., ООО ЧОО "Группа Беркут-100" - 1 150 253 руб. 06 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ягуповым В.А. выплачено 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе Балыковой М. А. - 635 455 руб. 87 коп., ООО ЧОО "Контур" - 278 585 руб. 26 коп., ООО ЧОО "Группа Беркут-100" - 350 375 руб. 07 коп., Батюку Г.П. - 26 969 руб. 27 коп., ООО "Альянс" - 165 000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Здановичем А.А. 334 352 руб. 03 коп. было выплачено Балыковой М.А. и ООО ЧОО "Группа Беркут-100".

Документы, приложенные арбитражным управляющим Потаповым Н.С., не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ягупова Владимира Алексеевича, Здановича Алексея Александровича и Потапова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" 334 352 руб. 03 коп. убытков, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу N А13-182/2013.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова