Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14353/19 по делу N А56-166135/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-166135/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 22.08.2019 N 137/2019), от акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" Даниловой Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 89),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-166135/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Центральная улица, дом 6, помещение 6-Н, ОГРН 1064703000482, ИНН 4703083551 (далее - Компания), о взыскании 1 746 741 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 88269 (далее - Договор), 50 655 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 Договора за период с 19.11.2018 по 18.12.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 06.06.2019 апелляционный суд, установив нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Общество изменило размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Компании 43 985 руб. задолженности за октябрь 2018 года, 373 759 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 01.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 18 000 руб. судебных издержек. Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 решение от 06.03.2019 отменено. Иск удовлетворен частично: С Компании в пользу Общества взыскано 363 903 руб. 64 коп. неустойки и 15 681 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление в обжалуемой части.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неправомерности начисления Компании стоимости потерь, возникших на внешних сетях, поскольку в пункте 3.6 Договора закреплено, что при установке приборов учета не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество электроэнергии корректируется с учетом величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетей до места установки прибора учета, согласно приложению N 3.1 к Договору; соответствующие акты балансовой принадлежности подписаны Компанией без замечаний. Податель жалобы настаивает на том, что обязанность по уплате спорной суммы долга возникла у Компании в силу условий Договора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили дополнения к ней, в которых оно просило изменить вынесенное постановление и полностью удовлетворить иск (с учетом уточнений), взыскав с Компании 43 985 руб. задолженности за октябрь 2018 года, 373 759 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 01.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 18 000 руб. судебных издержек на представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.

Согласно пункту 3.6 Договора учет электрической энергии и мощности для расчетов по Договору производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и потребителя. При установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, указанной в приложении N 3.1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в октябре 2018 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которую последняя своевременно не оплатила, вручило ей 21.11.2018 претензию от 21.11.2018 N 03-09/4447 с требованием об уплате стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, частично удовлетворила иск. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от подстанции до прибора учета на внешней стене многоквартирного дома, в связи с этим задолженность перед истцом за спорный период отсутствует. С учетом представленного истцом информационного расчета неустойки, выполненного без учета заявленной задолженности, апелляционный суд признал такой расчет верным и удовлетворил иск в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которые в соответствии с Договором в спорный период Общество поставляло электрическую энергию.

Отказывая во взыскании 43 985 руб. задолженности, которая представляет собой стоимость потерь на внешних сетях за октябрь 2018 года, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорный участок, на котором возникли эти потери, не является общим имуществом собственников многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потребленной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо наличия у них права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома спорные сети.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств, подтверждающих передачу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правильным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик не обязан уплачивать спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на положения пункта 3.6 Договора и акты разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, листы 94 - 103), поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44 - 46 ЖК РФ, и с учетом требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 8 Правил N 491, возложение на собственников многоквартирных домов без их согласия бремени содержания сетей, расположенных за пределами внешней границы этих домов, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание произведенный истцом информационный расчет неустойки на сумму 363 903 руб. 64 коп. без спорной суммы долга (том дела 1, лист 110), обоснованно взыскал неустойку только в таком размере.

Выводы апелляционного суда в отношении распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску лишь в сумме 9892 руб. и в сумме 15 681 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с правомерным частичным удовлетворением исковых требований Общества, соответствуют положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этим разъяснениям, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-166135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова